ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов ФИО11, ФИО12,

потерпевшего ФИО4 №1,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не замужем, учащейся 1 курса АГТУ группы ДФЭКС 12, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не замужем, учащейся 1 курса АГКПТ по специальности операционная деятельность в логистике, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>, не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, совместно с ФИО3, находились у торгового павильона №, находящегося на территории Кировского рынка, расположенного по 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, где увидели в вышеуказанном торговом павильоне женскую одежду, принадлежащую ИП ФИО4 №1 В этот момент у последних, из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО2 с ФИО3 разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №1, путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 совместно с ФИО3, находились у торгового павильона № на территории Кировского рынка, расположенного по 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, где ФИО3 и Свидетель №2, будучи не осведомленная о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, примеряли две пары женских джинсовых брюк, стоимостью 1800 рублей за 1 шт., на общую сумму 3600 рублей, и женскую джинсовую куртку, стоимостью 2500 рублей, а всего на общую сумму 6100 рублей, а ФИО2 ввела в заблуждение ИП ФИО4 №1, сказав, что посредством приложения «Сбербанк онлайн», установленного в её мобильном телефоне «Хонор Хуавей 5А», с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществит перевод денежных средств, в общей сумме 6 100 рублей с учётом торговой наценки, на банковские реквизиты, предоставленные ИП ФИО4 №1

ИП ФИО4 №1, будучи введенный в заблуждение ФИО2 и ФИО3, не догадываясь об их истинных преступных намерениях, предоставил им номер мобильного телефона №, подключенный посредством услуги «Мобильный банк» к банковскому счёту №, открытому на имя Свидетель №1 Тофиг оглы в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», для перевода денежных средств за приобретаемую одежду.

Далее ФИО2, продолжая вводить в заблуждение ИП ФИО4 №1, преследуя цель хищения его имущества, путём обмана, создала перед ИП ФИО4 №1 видимость перевода денежных средств, в сумме 6 100 рублей с банковского счёта №, открытого на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет №. открытый на имя Свидетель №1 Тофиг оглы в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», при этом продемонстрировала на своём мобильном телефоне в приложении «Сбербанк онлайн» данные Свидетель №1 Тофиг оглы, фактически не осуществив перевод денежных средств.

ИП ФИО4 №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2 и ФИО3, не подозревая о том, что в отношении него со стороны указанных лиц осуществляются мошеннические действия, полагая, что ФИО2 действительно перевела на указанный ИП ФИО4 №1 банковский счет №, открытый на имя Свидетель №1 Тофиг оглы в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», денежные средства, в общей сумме 6100 рублей в качестве оплаты за приобретенную ими одежду, передал ФИО2 и ФИО3 принадлежащий ему товар, а именно: женские джинсовые брюки артикул Р 973, стоимостью 1 800 рублей за 1 шт., женские джинсовые брюки артикул 3710, стоимостью 1 800 рублей, женскую джинсовую куртку артикул 2202, стоимостью 2 500 рублей, а всего на общую сумму 6 100 рублей.

После этого ФИО2 совместно с ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом совместно по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ИП ФИО4 №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6100 рублей.

Суд действия ФИО2 и ФИО3 квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ ввиду примирения с последними. Претензий к подсудимым он не имеет, поскольку ему возмещен моральный и материальный ущерб в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимых, согласных на прекращение в отношении него уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, защитников, полагавших необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 за примирением с потерпевшим, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения в отношении ФИО8, ФИО3 уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из квалификации действий ФИО2, ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, они обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, преступления совершены ими впервые, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, поскольку причиненный вред возмещен в полном объеме. ФИО2 и ФИО3 извинились перед потерпевшим, потерпевший их простил, материальных и моральных претензий к ним не имеет, примирился с ними.

Сами подсудимые на прекращение уголовного дела в отношении них по вышеуказанным основаниям согласны, в связи с чем суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст.ст.25, 254 УПК РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: с джинсовых брюк, куртки – снять ограничения, связанные с рассмотрением дела, скриншоты переписок, копии свидетельства – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Рогова