Мировой судья Воробьев Н.А. дело № 10-4/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области под председательством судьи Кукановой Н.А., при секретаре судебного заседания Гусевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Юрасова Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Донецка Иванникова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 29.12.2016 года, которым 

ФИО1, ... 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке ... Воробьевым Н.А. от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. 

Указанное преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Донецка Иванников А.И. не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, не соглашается с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи от ... в отношении ФИО1 и назначении ФИО1 наказания с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Донецка Сохаревич Г.И. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, приговор мирового судьи от ... в отношении ФИО1 изменить. 

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Юрасов Ю.М. согласились с апелляционным представлением прокурора г. Донецка. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. 

В соответствии ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, защитника, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает и понимает последствия заявленного ходатайства, вину признает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, степени тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания мировой судья указал на отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельство.

По правилам пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

При назначении наказания, мировым судьей не приняты во внимание требования ч.2 ст. 68 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения и усилить назначенное Ю. за совершенное преступление наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, принимая во внимание все обстоятельства по делу, полное признание им своей вины в ходе дознания суд в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, считает возможным сохранить в отношении него условно-досрочное освобождение по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от .... 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не установлено, вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по вышеприведенным основаниям и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на основании п.2, п. 3 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от ... в отношении ФИО1 изменить: усилить назначенное ему за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, наказание до 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться периодически, один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного. 

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от .... 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Н.А. Куканова