Дело № 2-877/2024

УИД 78RS0023-01-2023-005604-18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец указала, что 26.09.2021 по заказ-наряду № 66265 приобрела у ответчика по договору купли-продажи устройство Apple iPhone Pro Max, 

<

данные изъяты>, стоимостью 119 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки: не работал фонарик и камера, проявлялись просветы на дисплее. 23.12.2022 по гарантии истец обратилась в сервисный центр ООО «Амос Сервис» для устранения обнаруженных недостатков, передав товар. По настоящее время товар не отремонтирован. 11.02.2023 истец направила заявление о ходе гарантийного ремонта, однако ответ не получен. На основании чего, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 119 990 руб., неустойку в размере 81 600 руб., штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО7 который в судебное заседание явился, поддержал иск, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явилась, поддержала письменный отзыв, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не доказал факт приобретения товара у ответчика, а также наличие производственных дефектов, выявленных за рамками гарантийного срока, составляющего один год (л.д. 46-49).

Представители третьих лиц ООО «Амос Сервис» и ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданскогопроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему выводу.

Как указала истец, 26.09.2021 по заказ-наряду № 66265 она приобрела в магазине ответчика ООО «МВМ» по договору купли-продажи устройство Apple iPhone Pro Max, 

<

данные изъяты>, стоимостью 119 990 руб. На товар установлена гарантия 1 год (л.д. 81). 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного изготовителем в один год, в товаре были обнаружены недостатки: не работал фонарик и камера, проявлялись просветы на дисплее. 

23.12.2022 истец обратилась в сервисный центр ООО «Амос Сервис» для устранения обнаруженных недостатков, передав товар. По настоящее время товар не отремонтирован, в связи с чем была направлена претензия от 16.03.2023 (л.д. 7, 8, 11-15).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В п. 43 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Таким образом, на потребителя возлагается обязанность доказать факт заключения договора и его условий.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанную истцом дату приобретения и стоимость смартфона из материалов дела установить не представилось возможным, поскольку истцом не представлен кассовый (товарный) чек на спорный товар или иные доказательства. Ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств, в случае невозможности получить их самостоятельно, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Представитель истца ссылался на то, что истец является пользователем указанного смартфона, приобрела его за наличные денежные средства 26.09.2021 в магазине ООО «МВМ» в ТРЦ «Галерея». При этом незаверенная распечатка на л.д. 6 не является допустимым доказательством факта покупки и приобретения смартфона истцом. 

Ответом на запрос суда ПАО «Мегафон» сообщил, что абонентский номер № зарегистрирован на истца ФИО1, действует с 20.07.2020. Телефонный аппарат с указанным IMEI в сети работал с 26.09.2021 по 04.10.2022 с номером № зарегистрированным на ФИО9 а с 07.11.2022 по 12.12.2022 с номером истца (л.д. 73-74).

Данный факт представитель истца не оспаривал, но пояснить, почему до истца смартфоном пользовалось иное лицо, не смог.

При этом, ответчиком на запрос суда представлены сведения о том, что за сентябрь (с 24 по 30 сентября 2021) продажи смартфона с указанными выше идентификаторами в магазине ТРЦ «Гелерея» не обнаружены, в безналичном порядке оплачено 12 товаров, наличными денежными средствами в размере 109 999 руб. оплачен 24.09.2021 один смартфон с иными идентфикаторами (л.д. 106).

Таким образом, факт приобретения истцом указанного смартфона и по какой цене стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан, иных доказательств суду не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (п. 6).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. 

Согласно приведенным выше положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Истец обратилась в сервисный центр 23.12.2022, по истечении срока гарантии в один год.

Актом о выполненных работ по заказу 66265 от 23.12.2022 сервисный центр сообщил, что у смартфона следы эксплуатации, проведена диагностика, по результатам которой выявлено, что нет изображения при съемке на заднюю камеру, не работает светодиодная вспышка. Ремонт отменен компанией Эппл из-за несооветствий, обнаруженных в истории устройства. Дата завершения диагностики 13.01.2023 (л.д. 114).

По сведениям ООО «Амос Сервис» согласно журнала изменений карточки ремонта № 66265 в базе данных сервисного центра, в поле «результат диагности и обнаруженные повреждения» 27.12.2022 был добавлен текст «ремонт отменен». Во время звонков 13.01.2023 сотрудник сервисного центра сообщил истцу имеющуюся в базе данных информацию, а также то, что клиент может забрать устройство из сервисного центра (л.д. 50-54, 117, 80, 118).

ООО «Эппл Рус» суду сообщило, что сведений о первоначальном владельце спорного устройства не имеется; устройство сдавалось в ремонт два раза. Первый ремонт создан 25.10.2022 – устройство уехало в ремцех, где были обнаружены внутренние повреждения, и возвращено без ремонта 28.10.2022. Второй ремонт создан 24.12.2022, устройство сдавала истец, устройство в этот раз получило отказ в ремонте ещё на этапе создания ремонта, так как предоставленные данные не соответствовали истории аппарата (л.д. 116).

По ходатайству представителя истца определением суда от 11.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 156-158).

Из заключения эксперта № 24-47-Е-2-877/2024 от 04.06.2024 ООО «Петроэксперт» следует, что на момент проведения исследования представленный смартфон имеет заявленные истцом дефекты – не работает фонарик и камеры. Заявленных дефектов изображения (во время просмотра видео на изображении периодически появляются засветы, белые пятна, пиксельные точки) не обнаружено. 

Дефектов эксплуатации в виде механических повреждений, следов воздействия жидкости, электрохимической коррозии, внутренних поврежедений не обнаржено. Ответить на вопрос являются ли дефекты производствнными или эксплуатационными можно после получения ответа от Эппл о соответствии серийных номеров комплектующих (были ли комплектующие с соответствующими серийными номерами установлены при производстве данного телефона). Если все номера соответствуют, значит модификации в телефоне не производились и дефект является производственным. Если серийные номера комплектующую не соответствуют установленным при производстве, тогда в телефоне производились модификации и дефект не является производственным.

Телефон имеет следы вскрытия, демонтажа комплектующих. Вскрытие и демонтаж комплектующих могли не повлиять на работу устройства, в том числе на наличие имеющихся в нем дефектов, если не производилась замена комплектующих.

Телефон собран из оригинальных запчастей фирмы-производителя, то есть тех, которые используются при сборке Эппл Айфон производителем. Определить устаналивались ли имеющиеся омплектующие, из которых собран исследуемых телефон, припроизводстве устройства можно после получения ответа от Эппл. Сами комплектующие не имеют видимых следов ремонта, механических повреждений (л.д. 168-180).

Оценивая представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуется выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, после визуального осмотра квартиры истца.

Указанная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Заключение экспертизы соответствуют ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. У суда отсутствуют данные о заинтересованности эксперта в исходе дела. 

Заключение судебной экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы нет. 

На основании чего, указанное заключение принимается судом как достоверное и достаточное доказательство, которое оценено в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Ответом на запрос суда ООО «Эппл Рус» сообщило, что не имеет возможности предоставить данные о комплектующих с соответствующими серийными номера, установленных при производстве спорного смартфона, в связи с отсутствием указанных данных у ООО «Эппл Русс» и невозможности их истребования у изготовителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, а также руководствуясь нормами законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд исходит из того, что производственного дефекта или брака в устройстве не установлено, а истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств наличие недостатка товара, возникшего до его передачи покупателю, учитывая, что факт покупки истцом товара у ответчика не доказан. Таким образом, нарушения прав и законных интересов истца, подлежащих в силу закона судебной защите, не установлено.

На основании установленного выше, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая заявленные требования, суд, установив, что чек, подтверждающий факт приобретения товара, или иные доказательства, подтверждающие приобретение товара именно истцом, а также стоимость товара и дату его приобретения для определения срока, по истечении которого он вышел из строя, истец не представил, как и не представил доказательств наличия производственного дефекта в товаре, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ», - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024