Дело №1 – 647/2017 (11701320054040548)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Лысак А.Е., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района города Кемерово Медведева Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Никулиной О.П., - адвоката НО «

<

данные изъяты>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. 16 февраля 2007 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Определением от 23 октября 2007 года Кемеровского районного суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц. Определением от 27 декабря 2007 года Кемеровского районного суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц.

2. 24 ноября 2009 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства. Постановлением от 29 апреля 2010 года Кемеровского районного суда Кемеровской области водворен в места лишения свободы на срок 3 месяца 11 дней. 

3. 22 июля 2010 года Кемеровским районным судом Кемеровским области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.08.2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 150, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишению свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ присоединены приговоры от 24 ноября 2009 года и 16 февраля 2007 года, общий срок 3 года 5 месяцев лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2012 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 8 дней. 

4. 20 ноября 2012 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением от 09 августа 2013 года Заводским районным судом г. Кемерово водворен в места лишения свободы на срок 3 года. 

5. 23 октября 2013 года Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2016 года, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 03 ноября 2016 года) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (4 эпиз.), ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ присоединены приговоры от 22 июля 2010 года и от 20 ноября 2012 года, общий срок 3 года 10 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 05 мая 2017 года. 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 18 августа 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 час. до 16.30 час. ФИО1, правомерно находясь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, убедившись, что находящиеся в доме лица за ним не наблюдают, тайно забрал из комода в спальне, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно:

· золотую серьгу в виде пятиконечного листа, 585 пробы, стоимостью 2500 рублей,

· золотое обручальное кольцо, 585 пробы, стоимостью 9500 рублей,

· золотую цепь двойного плетения, 585 пробы, стоимостью 11000 рублей,

· золотой кулон, с изображение знака зодиака - овен, 585 пробы, стоимостью 7000 рублей.

· цифровой телевизионный приемник (тюнер) «Харпер», стоимостью 1500 рублей.

· ноутбук «Аспир», стоимостью 13000 рублей,

· модем «Мегафон», стоимостью 2000 рублей,

· цифровой фотоаппарат «Люмикс», стоимостью 2000 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 48500 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Обратив похищенное в свою пользу ФИО1, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, в особом порядке, поскольку ее законные права и интересы нарушены не будут.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в совершении им активных действий, направленных на самоизобличение, в том числе, в дачи им признательных показаний, а также розыску имущества добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимому ФИО1 при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая, что в отношение ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, при этом суд не находит основании для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для применения, ст. 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению о невозможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, правила ст. 73 УК РФ не подлежат применению. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1 на сумму 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств:

- модем «Мегафон», кошелек, коричневого цвета, золотую серьгу в виде пятиконечного листа, 585 пробы, золотое обручальное кольцо, 585 пробы, золотую цепь двойного плетения, 585 пробы, золотой кулон, с изображение знака зодиака - овен, 585 пробы, коробку - упаковку от цифрового приемника «Харпер», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - окончательно оставить в ее законном владении;

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук «Аспир», компьютерную проводную мышь «Гениус», расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный фотоаппарат «Люмикс», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Содержать ФИО1 под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года включительно. 

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- модем «Мегафон», кошелек, коричневого цвета, золотую серьгу в виде пятиконечного листа, 585 пробы, золотое обручальное кольцо, 585 пробы, золотую цепь двойного плетения, 585 пробы, золотой кулон, с изображение знака зодиака - овен, 585 пробы, коробку - упаковку от цифрового приемника «Харпер», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - окончательно оставить в ее законном владении;

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на ноутбук «Аспир», компьютерную проводную мышь «Гениус», расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный фотоаппарат «Люмикс», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников