Производство № 2-200/2024 (2-2684/2023)

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности, помощника прокурора 

<

адрес> Саморуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> в 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП истец, находившаяся в автомобиле в качестве пассажира, получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата> истцу был причинен легкий вред здоровью. В связи с получением телесных повреждений в ДТП и в дальнейшем истец испытывала сильную физическую боль, перенесла нравственные страдания непосредственно в момент ДТП, одновременно сильный испуг, чувство страха, нервного потрясения, после ДТП- переживания в связи с утратой трудоспособности, снижением бытовой работоспособности и невозможностью продолжить активную общественную жизнь, бессонница, нервозность. С учетом изложенного истцом определен размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании определений Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Городские энергетические сети», ООО «Орион». 

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что на момент ДТП являлся работником ООО «Орион».

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношения с ООО «Орион», выполнял задание работодателя, в связи с чем ответственность возлагаете на работодателя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Горэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменный отзыв, указал, что на момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Орион». Между ООО «Горизонт» и ООО «Орион» был заключен договор № от 

<

дата>, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированного транспортно-экспедиторского и иного сопутствующего обслуживания объектов теплосетевого хозяйства. ФИО2 был привлечен ООО «Орион» в качестве водителя в рамках указанного договора. 

<

дата> водитель ООО «Орион» ФИО2 оказывал услуги транспортно-экспедиционного обслуживания работнику ООО «Горэнерго» юрисконсульту ФИО1 по маршруту 

<

адрес>-

<

адрес>-

<

адрес>. Оказание услуг осуществлялось на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Горэнерго». Полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Орион» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Исходя из положений ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1,167 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора 

<

адрес>, полагающего, не подлежащими удовлетворению завяленные требования, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу абзаца 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который управлял автомобилем не выбрав безопасную скорость движения не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен легкий вред здоровью.

Указанное подтверждается определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата> составленного в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, заключением эксперта №.

По факту получения телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП в отношении ФИО2 было возбуждено дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. 

Из карточной учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что владельцем указанного автомобиля с 

<

дата> по настоящее время является ООО «Городские энергетические сети». 

Кроме того, в момент ДТП 

<

дата> водитель указанного транспортного средства ФИО2 являлся работником – водителем ООО «Орион», что подтверждается трудовым договором № от 

<

дата> и осуществлял перевозку пассажира по маршруту 

<

адрес>-

<

адрес>-

<

адрес>, то есть выполнял задание работодателя.

Судом установлено, что ООО «Городские энергетические сети» является законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Доказательств того, что ФИО2 завладел указанным транспортным средством противоправно, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО2, поскольку в силу закона работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником.

В ходе рассмотрения дела судом истцу ФИО1 в соответствии со ст. 41 ГПК РФ было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика, однако истец возражала против замены ответчика, считает, что ответчиком является ФИО4, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент ДТП и признан виновным в его совершении.

С учетом изложенного ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении иска к нему о компенсации морального вреда, следует отказать в полном размере. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.