Судья Тюлюпов Р.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22–3016/2020

г. Астрахань 17 декабря 2020г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Теслиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мардановой А.Ш., 

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мукашевой А.Б. на частное постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 октября 2020г. 

Выслушав мнения участвовавшего в деле государственного обвинителя Мукашевой А.Б. и прокурора Фокиной А.Д. в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По итогам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, Харабалинским районным судом Астраханской области 27 октября 2020г. было вынесено частное постановление, которым обращено внимание прокурора Астраханской области на организацию работы помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Мукашевой А.Б.. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мукашева А.Б. ставит вопрос об отмене частного постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 было назначено к слушанию на 9 октября 2020г. в порядке особого судопроизводства на основании ходатайства обвиняемого, заявленного им в ходе предварительного расследования. В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали указанное ходатайство, прокурор возражал, поскольку, по его мнению, имелись сомнения в правильности квалификации действий обвиняемого. Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и перешел на общий порядок судебного разбирательства, что свидетельствует о согласии суда с позицией прокурора. В ходе рассмотрения дела по существу был допрошен свидетель Г.В.А., оглашены показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследованы письменные материалы дела, что позволило суду постановить обоснованный обвинительный приговор.

Утверждает, что судья, вынося частное постановление, указал противоречивые сведения об отказе государственного обвинителя в рассмотрении дела в порядке особого производства; нарушений прав осуждённого ФИО1 государственным обвинителем допущено не было, оценка судом обоснованности возражений прокурора против рассмотрения дела в особом порядке нормами УПК РФ не предусмотрена.

Кроме того, поскольку в материалах дела имелись данные о болезненном состоянии психики обвиняемого в форме эмоционального неустойчивого расстройства личности, сочетающееся с синдромом зависимости от алкоголя, суд должен был удостовериться во вменяемости ФИО1 и осознании им в полной мере последствий заявленного им ходатайства и его добровольности.

Отмечает, что особый порядок уголовного судопроизводства может служить эффективным средством осуществления правосудия по уголовным делам лишь при неукоснительном соблюдении всех требований закона не только государственным обвинителем, но и судом.

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Попова Т.А. представила возражения на апелляционное представление государственного обвинителя Мукашевой А.Б., в которых считает частное постановление, вынесенное 27 октября 2020г., законным и обоснованным, а апелляционное представление прокурора Мукашевой А.Б. - не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. При этом решение суда по форме должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, исследованных и рассмотренных судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. 

Под мотивами решения суда следует понимать обоснование в решении своих выводов соответствующими аргументами по вопросам, как применения норм права, так и фактической обоснованности принимаемого решения. Мотивированность – это внешнее выражение обоснованности судебного решения. 

Обоснованность же судебного решения, в свою очередь, означает, что выводы суда должны быть сформулированы со ссылками на положения закона и подтверждаться конкретными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, с учётом всех обстоятельств, которые имеют существенное значение для дела. 

По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Основанием для вынесения частного постановления являются установленные на основании материалов, проверенных в суде, нарушения закона, допущенные должностными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что таких нарушений закона со стороны прокрора Астраханской области не установлено и в постановлении не приведено.

Как следует из представленных материалов, частное постановление в адрес прокурора Астраханской области было вынесено только с целью доведения до него сведений о ненадлежащей организации работы помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Таким образом, частное постановление суда по данному делу не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 октября 2020г., которым обращено внимание прокурора Астраханской области на организацию работы помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Мукашевой А.Б., отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Теслина