Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

01 июня 2017 года дело № 2-1512

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Шарифуллина Ш.Н.,

при секретаре Гайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о признании договора переуступки в части недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами 22 апреля 2013 года был заключен кредитный договор №***. 24 октября 2016 года данный кредитный договор был переуступлен ООО «Актив Бизнес Колекшн», договор цессии №7655. С данными действиями банка истец не согласен. Уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. Поскольку Коллекторское агентство ООО «Актив Бизнес Коллекшн» в число лиц, перечисленных в п.2 ст.857 ГК РФ и в ст.26 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, явно не входят, полагает, что уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу (также, как и передача соответствующих сведений о должнике «коллектору» - агенту) без нарушения норм права объективно невозможна. ООО «Актив Бизнес Коллекшн» не будучи субъектом банковской деятельности, ни при каких обстоятельствах в данном случае не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Тем более при заключении кредитного договора истец не давал своего согласия на возможную переуступку данного договора третьим лицам, не имеющим банковской лицензии. Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Просит признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования №7655 от 24 октября 2016г., заключенный между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Актив Бизнес Коллекшн», в части переуступки суммы долга по кредитному договору №*** заключенному между ФИО1 и ЗАО «ВТБ 24», взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 10000 руб.

Представитель ответчика иск не признает и просит дело рассмотреть в их отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «Актив Бизнес Коллекшн» иск не поддерживает и просит дело рассмотреть в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Судом установлено, что между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №*** от 22.04.2013 г. на потребительские нужды, в соответствии с договором истцу предоставлен кредит в размере *** руб., ставка - 23,2% годовых на срок по 23.04.2018 г.

Между Банк ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» (цессионарий) 24 октября 2016 г. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню. Как следует из перечня цедентом было уступлено право требования к ФИО1 на основании кредитного договора №*** от 22.04.2013 г.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 22.12.2014) кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, стороны по договору достигли соглашения об уступке права требования третьему лицу без определения каких-либо условий.

Из содержания договора следует, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Из текста договора не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Переход к цессионарию прав требований не является разглашением банковской тайны, не освобождает последнего от необходимости обеспечивать ее сохранность, равно как и не лишает истца возможности в отношениях с цессионарием использовать предусмотренные законом способы защиты права на сохранение банковской тайны в случае ее разглашения.

Таким образом, поскольку уступка права требования от 24 октября 2016 г. закону не противоречит, прав и интересов ФИО1 не нарушает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования от 24.10.2016г.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено нарушение прав ФИО1, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о признании договора переуступки в части недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: