Дело №

УИД №RS0№-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 января 2024 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 

<

адрес> к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО26 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным.

Требования мотивированы тем, что сведения о многоквартирном 

<

адрес> по пр. им. газ Красноярский рабочий в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ были включены в перечень многоквартирных домов деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ФИО16. В июне 2023 года в Службу поступило заявление ФИО17» о внесении изменений в Реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по пр. им. газ. Красноярский рабочий, 135 в 

<

адрес>, с приложенными документами, протоколом общего собрания собственников помещений, и решениями о голосовании. Истцом рассмотрение заявления было приостановлено для проведения проверочных мероприятий. В июне 2023 года в службу в отношении МДК поступило заявление от ФИО18» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, с приложенными протоколом общего собрания собственников помещений № СВ/23-132 от ДД.ММ.ГГГГ и решениями (бюллетенями) о голосовании. В результате рассмотрения которого установлено, что в собрании приняли участие собственники помещений МДК, обладающие 1863,10 кв.м., при общей площади жилых помещений МДК 3538,10 кв.м, что составляет 53,14% голосов. На этом же собрании было принято решение об избрании председателем и секретарем собрания собственника помещения № ФИО2, им же подписан данный протокол. По результатам рассмотрения данного заявления службой принято решение внести изменения с ДД.ММ.ГГГГ в реестр в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ФИО19» (приказ №-ДЛ/03 от ДД.ММ.ГГГГ), и в части исключения из перечня МДК, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ФИО20» (приказ №-ДЛ/03 от ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении заявления ФИО21» в связи с несоответствием заявления и приложенных к ним документов требованиям установленным пп «и» п. 2 пп. «а», 

<

адрес> №/пр, было принято решение об отказе во внесении изменений в Реестр в части включения в перечень многоквартирных домов. При изучении решений (бюллетеней) собственников помещений, поступивших с протоколами от вышеуказанных управляющих организаций, путем сличения подписей собственников помещений №, 4, 6, 8, 10, 11, 16, 18, 34, 40, 45 и других, были усмотрены их визуальные различия (относительно не идентичности друг другу). В результате проведенной проверки прокуратурой 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем опроса собственников МДК, установлены признаки подделки решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом № СВ/23-132 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выбора в качестве управляющей организации ФИО22». Установлено, что собственники помещений 21, 45, 44, 6, 20, 30 МКД не участвовали в собрании о голосовании за выбор управляющей организации ФИО23» и не голосовали по вопросам, отраженным в протоколе №СВ/23 от ДД.ММ.ГГГГ, а также указали, что подписи в решениях (бюллетенях) за собственников помещений проставлены неизвестными лицами. В результате пересчета Службой кворума число проголосовавших с учетом предоставленных прокуратурой сведений о неучастии собственников помещений в МКД – 1600,17 кв.м., что составляет 44,21 % голосов (расчет прилагается). Таким образом, для принятия решения по вопросам повестки дня общего собрания кворум отсутствует.

Просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 135, оформленное в виде протокола №СВ/23-132 от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей компании ФИО24» (ИНН №) недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (полномочия проверены) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ФИО25» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, согласно ранее представленным возражениям, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, считают, что письменные объяснения собственников МДК не являются надлежащим доказательством, подтверждающим фальсификацию протокола, данные документы носят информативный характер и не являются процессуальными документами, считают, что до настоящего времени МДК по адресу: 

<

адрес> рабочий, 135 находится в управлении ФИО27». 

Представители третьих лиц ФИО28», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Признав возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства (ст. 167, ст. 233 ГПК РФ), против чего истец не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 указанной статьи.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Согласно пункта 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, в июне 2023 года в Службу поступило заявление ФИО29» о внесении изменений в Реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по пр. им. газ. Красноярский рабочий, 135 в 

<

адрес>, с приложенными документами, протоколом общего собрания собственников помещений, и решениями о голосовании (л.д. 8-16).

Кроме того, протоколом № СВ/23-132 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. им. газ. Красноярский рабочий, 135 в 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводимого по инициативе ФИО2, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ФИО30» либо с любой иной управляющей организацией, кроме ФИО32», решения о выборе любой иной управляющей организацией, кроме ФИО31», признаны аннулированными, в качестве управляющей организации выбрано ФИО33», утверждены условия договора управления многоквартирного дома, перечень, состав, периодичность оказания услуг, состав общего имущества МКД, размер платы за выполнение работ и услуг. О чем было подано заявление в Службу строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес> 29.06.2023г. (л.д. 17-24).

Из протокола следует, что в собрании приняло участие 1863,10 кв.м., при общей площади жилых помещений МДК 3538,10 кв.м., что составляет 53,14% голосов собственников МДК.

По всем вопросам повестки общего собрания принято положительное решение.

При рассмотрении заявления ФИО34» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 

<

адрес>, в связи с несоответствием заявления и приложенных к ним документов требованиям установленным пп «и» п. 2 пп. «а», 

<

адрес> №/пр, было принято решение об отказе во внесении изменений в Реестр в части включения в перечень многоквартирных домов.

При изучении решений (бюллетеней) собственников помещений, поступивших с протоколами от вышеуказанных управляющих организаций, путем сличения подписей собственников помещений №, 4, 6, 8, 10, 11, 16, 18, 34, 40, 45 и других, были усмотрены их визуальные различия (относительно не идентичности друг другу) (л.д. 25-83). 

В связи с чем, в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление об установлении фактов голосования и привлечении к уголовной ответственности (л.д. 94-95). 

По результатам рассмотрения заявления ФИО36 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в результате проверки установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 135: № ФИО7, № ФИО8, № ФИО9, № ФИО10, № ФИО11, ФИО11, № ФИО12, № ФИО13 участия во внеочередном общем собрании собственников помещений, решение по которому оформлено протоколом № СВ/23-132 от ДД.ММ.ГГГГ, не принимали, свое волеизъявление путем заполнения бланка голосования по вопросам повестки дня (письменного решения) не изъявляли, доверенности никому не предоставляли, подписи в бланке голосования (письменном решении) им не принадлежат. По результатам проверки факта фальсификации протокола №КР от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 135, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено (л.д.96-97). 

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями собственников помещений в МКД (л.д.98-105).

Представленными в материалы дела истцом сведениями о составе помещений, входящих в МКД по адресу: 

<

адрес>, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 135, видно, что общая площадь всех помещений дома составляет 3506,10 кв.м., фактически в голосовании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляет 1657,87 кв.м. или 45,81 % от общего числе голосов, из которых за выбор управляющей компании ФИО37» и утверждение договора управления проголосовало 44,21% (1600,17 кв.м.).

Протоколом №КР от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 135, проводимого в форме очно-заочного голосования принято решение о расторжении договор управления МКД с ФИО38», выбран способ управления домом – ФИО39».

Сведений о признании данного протокола недействительным суду не представлено.

С ДД.ММ.ГГГГ указанный МКД передан в управление ФИО40».

По результатам рассмотрения заявлений службой принято решение внести изменения с ДД.ММ.ГГГГ в реестр в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ФИО41» (приказ №-ДЛ/03 от ДД.ММ.ГГГГ), и в части исключения из перечня МДК, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ФИО42» (приказ №-ДЛ/03 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 91, 92).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений стороны ответчика, и доказательства в обоснования своей позиции со стороны ФИО43», суд соглашается с доводами истца о неправильном определении в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ кворума общего собрания.

В протоколе указано на наличие кворума при голосовании в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ в связи с участием в общем собрании собственников помещений, владеющих 1863,10 кв.м. жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В Службу строительного контроля и жилищного надзора по 

<

адрес> вместе с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ представлены решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 135, сомнений в подлинности которых не вызывает, общая площадь помещений которых соответствует 1600,17 кв.м. или 44,21% от общего числе голосов.

Также суд полагает необходимым исключить из числа лиц, принимавших голосование на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, голоса лиц от имени собственников помещений 

<

адрес>, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 135: № ФИО7, № ФИО8, № ФИО9, № ФИО14, № ФИО11, ФИО11, № ФИО12, № ФИО13, полномочия на голосование которых ничем не подтверждены, что свидетельствует о нарушении ст. 48 ЖК РФ, ст. 185 ГК РФ. А всего судом исключаются голоса в сумме 570,4 кв.м. или 8,93%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в голосовании принимали участие собственники помещений, общая площадь которых составляет 1600,17 кв.м., что составляет 44,21% от общего числа голосов в многоквартирном доме.

Вместе с тем, приведенными выше положениями закона предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений МКД может быть принято на общем собрании, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Доводы представителя ФИО44» о том, что объяснения собственников МДК носят информативный характер, указывая на отсутствие доказательств фальсификации представленных решений голосования, судом не принимаются во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако таких доказательств ФИО45» не представило, ходатайств о проведении почерковедческих исследований не заявило при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при голосовании отсутствовало необходимое количество голосов для принятия решения, в связи с чем исковые требования о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 135, оформленное протоколом № СВ/23-132 от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей компании ФИО46» (ИНН №) недействительным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 135, оформленное протоколом № СВ/23-132 от ДД.ММ.ГГГГ о выборе в качестве управляющей компании ФИО47» (ИНН №) – недействительным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш