Дело № 44у-30/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 26 июня 2018 года 

Президиум Ленинградского областного суда в составе: 

председательствующего Стрижакова А.А.,

членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А.,

при секретаре Шахновой О.А., 

рассмотрел уголовное дело по по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2017 года.

Приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2017 года 

ФИО1, судимый 17 октября 2007 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание 4 года лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, освобожден по постановлению Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 мая 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 21 день, наказание в виде штрафа не отбыто в размере 235 144 рубля 96 копеек,

осужден: 

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев без штрафа с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2007 года в виде штрафа в размере 200 000 рублей 00 копеек назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей 00 копеек с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

На осужденного возложены ряд обязанностей и ограничений на период отбывания наказания в виде ограничения свободы. Срок отбывания наказания исчислен с 24 октября 2017 года.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался. 

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ленинградской области Дибиров М.Д. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильной квалификации действий осужденного, чрезмерной мягкости назначенного наказания и существенных нарушений уголовного закона при назначении наказания.

Постановлением судьи Ленинградского областного суда Клюсовой С.А. от 6 апреля 2018 года кассационное представление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. с материалами уголовного дела передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о передаче кассационного представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, адвоката Шарыпину М.Ю., возражавшую против удовлетворения кассационного представления, выступление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д., поддержавшего доводы кассационного пресдатвления, президиум Ленинградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение наркотических средств – метамфетамина (первитина), массой не менее 109, 0 грамма, без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ленинградской области Дибиров М.Д. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильной квалификации действий осужденного, чрезмерной мягкости назначенного наказания и существенных нарушений уголовного закона при назначении наказания.

Отмечает, что ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. 

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки имеющимся доказательствам по делу, а именно: показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия; показаниям оперативных работников, допрошенных в ходе судебного следствия, пояснивших, что у них имелась информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту запрещенных веществ; не принял во внимание размер изъятого у ФИО1 наркотического средства – метамфетамина ( первитина), массой 109 грамм, который является крупным и явно превышает количество наркотического средства, необходимого для собственного употребления, в связи с чем необоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. 

Считает, что суд при назначении наказания пришел к двум взаимоисключающим выводам об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, но наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Так, при назначении наказания суд установил наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влекущего на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение наказания не менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть с учетом санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей лишение свободы на срок от 3 до 10 лет, по которой осужден ФИО1, не менее 3 лет 4 месяцев лишения свободы. 

Кроме того, суд установил отсутствие оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой суд при наличии смягчающих обстоятельств, несмотря на рецидив преступлений, может назначить наказание менее 1/3 от максимального срока, однако в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Настоящего Кодекса, то есть в данном случае менее 3 лет 4 месяцев, но не менее 3 лет лишения свободы. 

Однако, при этом суд, сославшись на положения ст. 64 УК РФ, согласно которым суд при наличии исключительных обстоятельств может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, или более мягкий вид наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности осужденного, назначил ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы, то есть ниже минимальной санкции статьи, по которой осужден ФИО1 

Таким образом, суд, не установив смягчающих наказание обстоятельств, дающих возможность назначения наказания менее 3 лет 4 месяцев лишения свободы, в то же время установил наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, то есть менее 3 лет лишения свободы. 

Считает, что выводы суда о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, то есть менее 3 лет лишения свободы, помимо противоречий с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 3 лет 4 месяцев лишения свободы, не содержат мотивов признания этих обстоятельств исключительными. 

Обращает внимание, что, согласно приговору, суд признал исключительными обстоятельствами, дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, обстоятельства, связанные с поведением подсудимого после совершения преступления, который вину в незаконном хранении наркотических средств признал, способствовал органам внутренних дел в изобличении иных лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, а также иные смягчающие наказание обстоятельства в совокупностью с личностью осужденного и состоянием его здоровья. 

При этом суд не указал, какие иные смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности осужденного он признает исключительными, в то же время ссылаясь на то, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства и личности виновного он не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, отмечает, что судом при назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров нарушены требования ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

Как следует из материалов дела, приговором от 17 октября 2007 года Московского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 было назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, на момент постановления обжалуемого приговора наказание в виде штрафа не отбыто в размере 235 144 рубля 96 копеек. 

Между тем, суд при назначении осужденному наказания частично присоединил к назначенному наказанию неотбытое наказание в виде штрафа по приговору от 17 октября 2007 года в размере 200000 рублей, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей. Таким образом, суд в нарушение ст. 70 УК РФ назначил осужденному по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде штрафа в размере, меньшем чем осужденный ФИО1 не отбыл по предыдущему приговору. 

Просит обжалуемое судебное решение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит приговор суда подлежащим отмене, а кассационное представление удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. 

Осужденный ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния не признал, признав себя виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта. Действия ФИО1 судом переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств – метамфетамина (первитина) без цели сбыта в крупном размере. 

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства. 

При назначении наказания суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами у осужденного суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе активное способствование раскрытию иных преступлений в области оборота наркотических средств и психотропных веществ, наличие хронического заболевания; отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ суд не установил, придя к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ.

Однако, при этом суд пришел к двум взаимоисключающим выводам об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, но наличия оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Так, суд установил наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влекущего на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ назначение наказания не менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть с учетом санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей лишение свободы на срок от 3 до 10 лет, по которой осужден ФИО1, не менее 3 лет 4 месяцев лишения свободы. 

Кроме того, суд установил отсутствие оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, несмотря на рецидив преступлений, суд может назначить наказание менее 1/3 от максимального срока, однако в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Настоящего Кодекса, то есть в данном случае менее 3 лет 4 месяцев, но не менее 3 лет лишения свободы. 

Вместе с тем, суд, сославшись на положения ст. 64 УК РФ, согласно которым суд при наличии исключительных обстоятельств может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, или более мягкий вид наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности осужденного, назначил ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы, то есть ниже минимальной санкции статьи, по которой осужден ФИО1 

Таким образом, суд, не установив смягчающих обстоятельств, дающих возможность назначения наказания менее 3 лет 4 месяцев лишения свободы, в то же время установил наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, то есть менее 3 лет лишения свободы, сославшись в обоих случаях на сведения о личности осужденного. 

Кроме того, выводы суда о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, то есть менее 3 лет лишения свободы, помимо противоречий с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 3 лет 4 месяцев лишения свободы, не содержат мотивов признания этих обстоятельств исключительными. 

Так, из приговора суда следует, что суд признал исключительными обстоятельствами, дающими основания для применения ст. 64 УК РФ, обстоятельства, связанные с поведением подсудимого после совершения преступления, указав, что ФИО1 вину в незаконном хранении наркотических средств признал, способствовал органам внутренних дел в изобличении иных лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, а также иные смягчающие наказание обстоятельства в совокупностью с личностью виновного и состоянием его здоровья. 

При этом суд не указал, какие именно иные смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности осужденного ФИО1, который ранее осуждался к лишению свободы за совершение двух аналогичных преступлений, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, мер к выплате штрафа, назначенного ФИО1 как дополнительное наказание по приговору от 17 октября 2007 года, осужденный после условно-досрочного освобождения 4 мая 2010 года не принимал, он признает исключительными.

Кроме того, при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров судом нарушены правила ст. 70 УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судим 17 октября 2007 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание 4 года лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, освобожден по постановлению Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 4 мая 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 21 день, наказание в виде штрафа на день постановления обжалуемого приговора не отбыто в размере 235 144 рубля 96 копеек.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, при этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Между тем, суд при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров частично присоединил к назначенному наказанию неотбытое наказание в виде штрафа по приговору от 17 октября 2007 года в размере 200000 рублей, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 200000 рублей. Таким образом, суд в нарушение ст. 70 УК РФ назначил осужденному по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде штрафа в размере, меньшем чем осужденный ФИО1 не отбыл по предыдущему приговору. 

Указанные нарушения уголовного закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор суда нельзя признать законным и справедливым, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 40115 и ст. 4016 УПК РФ он подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду также необходимо учесть доводы кассационного представления о том, что суд, переквалифицировав действия осужденного с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ то есть с приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере на ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, не дал надлежащей оценки показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что он с конца 2013 года – начала 2014 года по предложению ФИО2 и совместно с ним занимался деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а именно: хранил в принадлежащем ему ( ФИО1) гараже, а затем перевозил в тайники – «закладки», находившиеся возле железнодорожной развязке на пос. Разметелево, или конкретным лицам наркотические срелства – гашиш, амфетамин, метамфетамин или кокаин, расфасованные в пакеты, массой до 10 килограмм, за что получал от ФИО2 вознаграждение от 2000 рублей до 5000 рублей ( л.д. 247-249 т. 1); показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, пояснивших, что у них имелась информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту запрещенных веществ; не принял во внимание размер изъятого у ФИО1 наркотического средства – метамфетамина (первитина), массой 109 грамм, который является крупным и явно превышает количество наркотического средства, необходимого для собственного употребления, учесть требования уголовного закона и принять по делу законное решение.

Президиум считает необходимым избрать в отношении осуждённого ФИО1 на период рассмотрения дела в суде меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. удовлетворить.

Приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Тосненский городской суд Ленинградской области в ином составе суда. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

Председательствующий А.А. Стрижаков 

Судья Р.В. Зорин