Дело №1-180/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 25 мая 2017 года

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Вергасовой М.Х., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Майорова Р.А., 

при секретаре Белокуровой Я.В., 

а также с участием представителя потерпевшей К. – С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

03.11.2016 года в период времени с 09 часов 00 минут вплоть до 09 часов 15 минут ФИО2, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак ХХХХ, принадлежащим ООО «ССП-Консалт», следовал по проезжей части Петрозаводского шоссе в направлении от ул. Садовой к ул. Центральной в пос. Металлострой Колпинского района г.Санкт-Петербурга, в условиях естественного освещения, неограниченной видимости и заснеженного асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному перед перекрестком, образованным примыканием ул. Центральной к Петрозаводскому шоссе, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что избрал скорость порядка 40 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем поставил себя в условия, при которых своевременно не обнаружил и не уступил дорогу пешеходу К., переходящей проезжую часть Петрозаводского шоссе в зоне указанного перехода в темпе спокойного шага, справа налево относительно направления движения автомобиля, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, и на расстоянии 3,6 м от правого края проезжей части Петрозаводского шоссе по ходу движения и 5,2 м до левого края проезжей части ул. Центральной направления движения от ул. Железнодорожной к Петрозаводскому шоссе в пос. Металлострой Колпинского района г.Санкт-Петербурга произвел на неё наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшей К., действиями ФИО2 по неосторожности причинены следующие телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (п,6.1.23 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, таков и разметки...»;

пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,..»;

пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.1, - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

ФИО2 предъявленное обвинение понятно, он согласен с обвинением, вину признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, не возражавших против заявленного ходатайства, считает, что ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как: ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением; вину признает; заявленное им ходатайство дано добровольно и после проведения консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела; ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы; обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление, относящее к категории преступлений небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, полностью признал себя виновным и в содеянном раскаялся, частично возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением. 

Совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств суд находит исключительной и полагает возможным при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, назначив подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в виде исправительных работ по основанному месту работы, с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства ежемесячно.

С учетом личности виновного, который к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в течение последнего года не привлекался, профессия водителя для него является единственно возможной для трудоустройства, по месту работы он характеризуется положительно, суд считает возможным сохранение за ФИО2 права управления транспортными средствами, и не применяет при назначении наказания ФИО2 положения ч.3 ст. 47 УК РФ о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ по основному месту работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе и по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий