Судья: Прейбис И.И. № 22К-589/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 12 апреля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Новичихина С.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 марта 2024 года, по которому 

О., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 30 апреля 2024 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

Заслушав выступления обвиняемого О. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Новичихина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

31 января 2024 года в СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту открытого хищения с применением насилия кошелька с денежными средствами в сумме 15 000 рублей и банковскими картами, принадлежащего потерпевшему Щ.

1 февраля 2024 года О. задержан по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

2 февраля 2024 года Ленинградским районным судом г. Калининграда О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, до 31 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Новичихин С.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ставит вопрос о его отмене и изменении О. меры пресечения на иную, более мягкую. Указывает, что О. зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, является участником СВО, имеет государственные награды, характеризуется положительно, намерений скрываться от органов предварительного следствия не имеет. Считает, что вывод суда о возможности О. воспрепятствовать производству по делу не подтвержден объективными данными, подозрение основано только на показаниях потерпевшего. Полагает, что о неэффективности предварительного следствия свидетельствуют пояснения следователя о сроках назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы О., что указывает на нарушение ст. 6.1 УПК РФ, судом не учтены доводы стороны защиты о непроведении следственных действий с участием О. Полагает, что пребывание О. под домашним арестом обеспечит его изоляцию от общества и позволит эффективно осуществлять следственные действия. Считает, что судом не обоснована необходимость продления срока действия меры пресечения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу.

О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий.

При оценке риска того, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству расследования уголовного дела, скрыться от следствия, суд исходил из конкретных данных, имеющихся в представленных материалах. С учетом характера обвинения в совершении тяжкого преступления против собственности с применением насилия, отсутствия у обвиняемого легального источника дохода и регистрации, и в настоящее время имеются опасения, что О., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, суду представлены. Исследуемые судом материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения О. под стражу, не изменились и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, является обоснованным. В связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку на данной стадии расследования дела только избранная мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства по делу. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу следственных и процессуальных действий следствием мотивированы в ходатайстве и судом проверены.

Сведений о том, что расследование уголовного дела организовано явно неэффективно, из материалов, представленных в обоснование ходатайства, не усматривается.

Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья обвиняемого О. препятствует его содержанию под стражей, не представлено.

Доводы о недопустимости доказательств не являются предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства. Суд не вправе при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения делать выводы о виновности, о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств. 

Приведенные в жалобе доводы и представленные суду апелляционной инстанции документы, характеризующие личность обвиняемого, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не уменьшают вероятности воспрепятствования О. производству по делу и не влекут отмену либо изменение постановления суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 марта 2024 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новичихина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Семенова