Дело № 1-29/2025

УИД: 86RS0021-01-2024-001273-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 24 февраля 2025 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., при секретаре Медниковой Х.А., с участием:

государственных обвинителей Колупаева А.Н., Скрипкиной С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комаровой Ю.А.,

а также потерпевшего Р.Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего детей и иных иждивенцев, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. Г ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с банковского счета, одно из них с причинением значительного ущерба гражданину, на территории города Югорска Ханты – Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08.21 часов у ФИО1, находившегося в квартире 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Р.Р.В., с банковского счета последнего.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08.21 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств, заведомо зная, что Р.Р.В. принадлежит банковский счет ПАО «ВТБ» №, а также то, что ПАО «ВТБ» предоставляет услугу дистанционного оформления кредита с помощью мобильного приложения «ВТБ 24», воспользовавшись отсутствием Р.Р.В. в комнате, где находился его сотовый телефон, путем свободного доступа, с помощью принадлежащего Р.Р.В. сотового телефона «

<

данные изъяты>», имея навыки пользования дистанционной финансовой банковской услугой «Мобильный банк» и зная от него пароль, зашел в мобильное приложение «ВТБ 24», где оформил заявку онлайн на потребительский кредит в ПАО «ВТБ» на имя Р.Р.В. в сумме 29 999, 00 рублей, которая была одобрена, и ДД.ММ.ГГГГ в 08.21 часов денежные средства в вышеназванной сумме поступили на вышеупомянутый банковский счет, открытый на имя Р.Р.В.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, поступивших из ПАО «ВТБ» в собственность Р.Р.В., ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, с помощью приложения «ВТБ 24» с банковского счета №, открытого на имя Р.Р.В., в 08.22 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществил транзакцию по переводу денежных средств в сумме 29 600,00 рублей на открытый на его имя банковский счет ПАО «Совкомбанк» №, тем самым совершил хищение принадлежащих Р.Р.В. денежных средств с банковского счета, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00.06 часов у ФИО1, находившегося в квартире 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Р.Р.В., с банковского счета последнего.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00.06 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств, заведомо зная, что Р.Р.В. принадлежит банковский счет ПАО «Сбербанк» №, а также то, что общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» предоставляет услугу дистанционного оформления потребительского займа с помощью сайта «Moneyman.ru», воспользовавшись отсутствием Р.Р.В. в комнате, где находился его сотовый телефон, путем свободного доступа, с помощью принадлежащего Р.Р.В. сотового телефона «Samsung A21s», имея навыки пользования дистанционной финансовой банковской услугой «Мобильный банк» и зная от него пароль, зашел на сайт «Moneyman.ru», прошел регистрацию и оформил заявку онлайн на потребительский займ в ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» на имя Р.Р.В. в сумме 3000, 00 рублей, которая была одобрена, и ДД.ММ.ГГГГ в 00.13 часов денежные средства в вышеназванной сумме поступили на вышеупомянутый банковский счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя Р.Р.В.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, поступивших из ООО микрофинансовая компания «Мани Мен» в собственность Р.Р.В., ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, с помощью приложения ПАО «Сбербанк» с банковского счета №, открытого на имя Р.Р.В., в 00.49 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществил транзакцию по переводу денежных средств в сумме 3 000,00 рублей на открытый на его имя банковский счет ПАО «Совкомбанк» №, тем самым совершил хищение принадлежащих Р.Р.В. денежных средств с банковского счета.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний. 

В соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 80-83, т.2 л.д. 99-102) и обвиняемого (т.1 л.д. 114-116, т.2 л.д. 131-133). ФИО1 показал, что в конце сентября 2024 года несколько дней он проживал в квартире знакомого Р.Р.В. по 

<

адрес>. Он знал пароль от сотового телефона Р.Р.В. и от установленных в нем приложений банков «ВТБ», «Сбербанк». Пароли ему сообщил сам Р.Р.В., когда просил помочь с телефоном и посмотреть наличие на счетах денежных средств. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, увидел на столе кухни сотовый телефон Р.Р.В. на зарядке. Он нуждался в деньгах, поэтому решил совершить хищение денег со счета Р.Р.В., используя телефон. Войдя в приложение «ВТБ», он увидел, что денежных средств на счете нет, тогда он решил оформить кредит на имя Р.Р.В. на сумму 30 000 рублей. Он оформил заявку, которая была одобрена, на счет Р.Р.В. поступили деньги в сумме 29 999 рублей, которые он тут же перевел на свой банковский счет в ПАО «Совкомбанк», с учетом удержанной комиссии ему поступило 29 600 рублей. 

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он, испытывая материальные трудности, воспользовался тем, что Р.Р.В. спит в другой комнате, взял его телефон, поставленный на зарядку на кухне, от которого знал пароль, зашел в приложение ООО МФК «Мани Мен» для оформления микрокредита на имя Р.Р.В.. При просмотре приложения в нем уже имелись необходимые данные Р.Р.В., он ввел нужную сумму 3000 рублей и указал принадлежащий ему абонентский номер телефона в качестве контактного. Затем на счет Р.Р.В. в ПАО «Сбербанк» поступили деньги в сумме 3000 рублей, которые он в дальнейшем, используя приложение ПАО «Сбербанк», перевел на свой банковский счет в ПАО «Совкомбанк». 

О выполненных операциях он никому не сообщал. Он понимал, что совершает хищение денежных средств, действует без разрешения Р.Р.В., при отсутствии каких-либо долговых обязательств. Похищенные деньги потратил на ставки, предполагая, что выиграет и вернет деньги.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, указал, что хотел выиграть на ставках и вернуть деньги.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения хищений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: о месте нахождения сотового телефона Р.Р.В., с помощью которого он оформлял кредиты и переводил полученные кредитные денежные средства на свой банковский счет, что следует из протоколов с фото-таблицей (т.1 л.д. 100-107, т.2 л.д. 106-110).

Подсудимый в судебном заседании подтвердил свое участие при производстве этих следственных действий и данные им показания.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что события преступных деяний, описанные в настоящем приговоре, и вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений против собственности, наряду с его собственными показаниями, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Р.Р.В. показал в судебном заседании, что в конце сентября 2024 года он разрешил пожить несколько дней своему знакомому ФИО1, которому негде было жить. Во время проживания Кожукарь имел доступ к его сотовому телефону «Самсунг», помогал ему при просмотре приложений, знал пароли. Он доверял Кожукарю и не предполагал, что он может совершить хищение денежных средств. Никаких долговых обязательств между ними не имелось. Он не давал разрешения Кожукарю производить какие-либо денежные операции на его телефоне. При просмотре сообщений вечером ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил уведомления о перечислении на его банковский счет ПАО «ВТБ» денежных средств в сумме 29 999 рублей, а затем о переводе 29 600 рублей на счет Кожукаря. Кроме того, в установленном на его телефоне приложении ООО МФК «Мани Мен», где он ранее брал микрозайм, обнаружил оформление на его имя займа в размере 3 000 рублей, которые были зачислены на его банковскую карту ПАО «Сбербанк», а затем переведены в «Совкомбанк» на счет Кожукаря. О проводимых операциях Кожукарь его не уведомлял, действовал без его разрешения. По фактам хищения денег он обратился в полицию. В разговоре Кожукарь признал, что это он проводил операции и похитил деньги, обещая возместить ущерб, но до суда не возместил даже частично.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по г. Югорску зарегистрировано телефонное сообщение Р.Р.В. в 22.55 часов о том, что бывший сотрудник полиции Сергей взял кредиты и обналичил их, используя его данные и его сотовый телефон.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.В. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, незаконного завладевшего его деньгами в сумме 29 600 рублей (т.1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.1 л.д. 10-15) зафиксирована обстановка в квартире по месту жительства Р.Р.В., последний указал на местонахождение его сотового телефона, с помощью которого на его имя оформлен кредит и переведены кредитные денежные средства.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.1 л.д. 33-37) у потерпевшего Р.Р.В. изъят сотовый телефон «Samsung A21s».

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Р.Р.В. (т.1 л.д. 38-45) зафиксированы результаты осмотра указанного сотового телефона: установлено наличие оповещений о поступлении кредитных денежных средств в сумме 29 999 рублей на счет потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в 08.21 часов (местное время), о переводе денежных средств в сумме 29 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 08.22 часов на счет ФИО1 

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Р.Р.В. (т.1 л.д. 55-57) зафиксирован осмотр выписки по банковскому счету ПАО «ВТБ», открытому на имя потерпевшего (т.1 л.д. 48-54), согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств в размере 29 999 рублей (выдача кредита по договору, заемщик Р.Р.В.), ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 29 600 рублей на счет, открытый на имя ФИО1

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника (т.1 л.д. 58-60) зафиксирован осмотр выписки по банковскому счету ПАО «ВТБ», открытому на имя потерпевшего (т.1 л.д. 48-54). ФИО1 пояснил, что на счет Р.Р.В. зачислены кредитные денежные средства в сумме 29 999 рублей по его онлайн-заявке через мобильный телефон потерпевшего. В дальнейшем денежные средства в размере 29 600 рублей со счета Р.Р.В. он перевел на свой счет, открытый в ПАО «Совкомбанк». Операции им производились без ведома и разрешения потерпевшего. 

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника (т.1 л.д. 72-74) зафиксирован осмотр выписки по банковскому счету ПАО «Совкомбанк», открытому на имя ФИО1 (т.1 л.д. 63-71), согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ зачисление перевода денежных средств в размере 29 600 рублей на счет, открытый на имя Кожукаря. Последний пояснил, что операцию по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет осуществил он ДД.ММ.ГГГГ в 08.22 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.В. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который оформил на его имя договор займа на сумму 3000 рублей (т.2 л.д. 8). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.2 л.д. 11-16) зафиксирована обстановка в квартире по месту жительства Р.Р.В., последний указал на местонахождение его сотового телефона, с помощью которого ФИО1 на его имя оформил заём и перевел заемные денежные средства на свой банковский счет.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.2 л.д. 49-52) у потерпевшего Р.Р.В. изъяты выписка по платежному счету № на его имя, сотовый телефон «Samsung A21s» с сохраненной операцией о зачислении денежных средств с кредитной организации, а также письмами этой кредитной организации в электронной почте. 

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Р.Р.В. (т.2 л.д. 53-68) зафиксированы результаты осмотра указанных предметов: 

в сотовом телефоне в приложении ПАО «Сбербанк» имеется операция о зачислении 3000 рублей от организации «Мани Мен», справка об операции зачисления данной суммы ДД.ММ.ГГГГ в 22.13часов (время мск). Установлены вкладки для перехода на сайт микрофинансовой организации «Мани Мен». В электронной почте имеются сообщения данной организации о регистрации, оформлении займа и зачислении денежных средств на счет Р.Р.В.;

в выписке зафиксированы две операции: о зачислении денежных средств в размере 3000 рублей и дальнейшем их переводе в ПАО «Совкомбанк».

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т.2 л.д. 82-89) следует, что у подозреваемого ФИО1 изъята выписка ПАО «Совкомбанк» по счету №, открытого на его имя.

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника (т.2 л.д. 90-93) зафиксирован осмотр выписки по банковскому счету ПАО «Совкомбанк», открытому на имя ФИО1 (т.1 л.д. 63-71), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована операция – зачисление перевода денежных средств в размере 3000 рублей.

Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 относительно обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ по п. Г ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Установлено, что ФИО1 незаконно, с корыстной целью, безвозмездно, действуя с прямым умыслом, завладел денежными средствами потерпевшего Р.Р.В., находившимися на его банковском счете, и обратил их в свою пользу. При оценке материального ущерба, причиненного хищением, суд учитывает семейное, материальное и социальное положение потерпевшего, объем и значимость похищенного имущества для него, находит причиненный ему ущерб значительным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 относительно обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ также по п. Г ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. Установлено, что ФИО1 незаконно, с корыстной целью, безвозмездно, действуя с прямым самостоятельным умыслом, завладел денежными средствами потерпевшего Р.Р.В., находившимися на его банковском счете, и обратил их в свою пользу.

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности содеянного – совершение подсудимым в короткий временной период двух однородных тяжких преступлений, направленных против собственности; 

данные о личности подсудимого: ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, частично добровольно возместил причиненный преступлениями материальный ущерб, вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном;

влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого – холост, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, на основании п.п. И, К ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (признательные показания, участие в проверке показаний на месте), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в размере 12 000 рублей, причиненного в результате преступлений. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, на основании ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, поведения после совершения преступлений, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания без изоляции от общества по обоим преступлениям, а именно – в виде лишения свободы условно, с применением ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ. При этом суд полагает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства (пребывания) не реже одного раза в месяц, в дни, установленные сотрудниками этого органа; без уведомления этого органа – не менять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания), за исключением случаев производственной необходимости и получения медицинской помощи; в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления приговора в законную силу выплатить потерпевшему Р.Р.В. оставшуюся сумму причиненного преступлениями материального ущерба.

Вместе с тем назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным, считая, что назначенное наказание достигнет целей его назначения. 

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, суд находит нецелесообразным, учитывая материальное, семейное и социальное положение подсудимого.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений с учетом установленных фактических обстоятельств и мотива их совершения, а также характера и степени их общественной опасности не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд в данном случае не находит.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о хранении в материалах уголовного дела выписок по банковским счетам на имя Р.Р.В., ФИО1, выписки по платежному счету на имя Р.Р.В., ответа на запрос ПАО «Сбербанк», оставлении по принадлежности возвращенного собственнику Р.Р.В. сотового телефона марки «Samsung A21s».

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Как установлено постановлением о вознаграждении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 144), сумма, выплаченная адвокату Комаровой Ю.А. за оказание ею юридической помощи по уголовному делу по назначению следователя за 4 дня, два из которых выходные, составила 16 146 рублей.

В силу п.5 ч.2 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взыскание процессуальных издержек в сумме 16 146 рублей. Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не установлено, в том числе и по мотиву его имущественной несостоятельности. 

Согласно п.9 справки (приложения к обвинительному заключению) в томе № процессуальные издержки по уголовному делу имеются: оплата труда адвокату Кисельману А.М. в сумме 19 836 рублей. Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствует постановление о выплате указанной суммы адвокату, а также расчет этой суммы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. Г ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. Г ч.3 ст. 158 УК РФ (относительно событий ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

по п. Г ч.3 ст. 158 УК РФ (относительно событий ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением наказания, по месту жительства (пребывания) не реже одного раза в месяц, в дни, установленные сотрудниками этого органа; без уведомления этого органа – не менять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (пребывания), за исключением случаев производственной необходимости и получения медицинской помощи; в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления приговора в законную силу выплатить потерпевшему Р.Р.В. оставшуюся сумму причиненного преступлениями материального ущерба.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung A21s», возвращенный потерпевшему Р.Р.В. - оставить последнему по принадлежности как собственнику;

- выписки по банковским счетам на имя Р.Р.В., ФИО1, выписку по платежному счету на имя Р.Р.В., ответ на запрос ПАО «Сбербанк»– хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на вознаграждение адвоката в размере 16 146 (шестнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Т.М.А.

Подлинный документ находится 

в Югорском районном суде ХМАО – Югры

в деле № 1-29/2025 

УИД: 86RS0021-01-2024-001273-32

Секретарь суда __________________