Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 06 октября 2020 г.

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Производство» ФИО № 1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО № 2 о привлечении ООО «Производство» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО № 3 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Производство» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно вышеназванного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12.43 по адресу: Самарская область, Автодорога М5 «Урал» от км 971+530 до км 966+870, г. Жигулевск в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, управляя транспортным средством марки JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Производство», ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, директор ООО «Производство» ФИО № 1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанные постановление и решение, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ООО «ВЕНТО», что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи автомобиля и приходным кассовым ордером о внесении платы за июнь по договору аренды, копией страхового полиса с отметкой о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Кроме того указывает, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановления по делу об административным правонарушении Общество уведомлено не было. 

В судебное заседание директор ООО «Производство» ФИО № 1 не явился, своевременно о нем извещался, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представив суду письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО № 1 и представителя заинтересованного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Суд, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители, законными представителями юридического лица признаются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия подтверждаются оригиналом или заверенной в установленном порядке копией учредительных документов или выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. При этом в силу ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 25.5 КоАП РФ, права, принадлежащие законным представителям юридических лиц, могут осуществляться ими через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что жалоба на постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО № 2 от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии законного представителя ООО «Производство», которому направлялась телеграмма с указанием даты, времени и места ее рассмотрения. Как следует из информации, поступившей в адрес должностного лица ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма по адресу: 

<

адрес>, адресованная директору ООО «Производство» ФИО № 1 вручена по доверенности водителю ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 часов.

Вместе с тем, сведения о том, что водитель ФИО1 уполномочен на осуществление прав, предоставленных законному представителю ООО «Производство», либо является уполномоченным представителем организации по доверенности, материалы дела не содержат, что не позволяет признать извещение законного представителя Общества надлежащим. Кроме того, из представленных материалов не представляется возможным установить время рассмотрения жалобы ООО «Производство», что также свидетельствует о том, что заявитель был лишен возможности защищать свои права при рассмотрении жалобы оп постановление по делу об административном правонарушении. Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО № 2 от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

На момент вынесения решения по жалобе на постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ – сведения об извещении законного представителя юридического лица ООО «Производство» о месте и времени рассмотрения жалобы, о его отсутствии по указанному адресу, либо об отказе от получения почтового отправления (извещения) должностному лицу не поступали. 

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что жалоба по делу об административном правонарушении рассмотрена должностным лицом с нарушением требований ст. 30.6 КоАП РФ, поскольку вывод должностного лица о том, что представитель ООО «Производство» ФИО № 1 был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, был сделан необоснованно.

В рассматриваемом случае должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, не предрешая вопроса о доказанности виновности ООО «Производство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностным лицом органа первичной юрисдикции была нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, чем допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО № 3, подлежит отмене, а материалы дела – возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО № 3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО № 2 о привлечении ООО «Производство» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Л.С. Субботина