М/с с/у № 3 Кивилева А.А. 

Дело № 10-6/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года город Лысьва Пермского края 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И., 

при секретаре судебного заседания Шибановой Е.А., 

с участием прокурора Тенилиной А.В.,

защитника Кубановой Е.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление Лысьвенского городского прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №3 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

08.06.2023 Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, наказание отбыто 16.02.2024,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, 

судом решен вопрос о мере процессуального принуждения.

Исследовав содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав выступление прокурора Тенилиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества ИП В.А.А., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 16 минут до 14 часов 20 минут в помещении магазина «Домострой» по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ситников В.С., не оспаривая квалификацию действий, срок и вид назначенного наказания, считает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовно–процессуального закона. В нарушение требований ст. 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, сделав суждение в описательно–мотивировочной части приговора о судьбе вещественных доказательств, мировой судья в резолютивной части приговора не разрешил вопрос о вещественных доказательствах – диска с видеозаписью и дрели-шуруповерта «Вихрь». Автор представления просит приговор мирового судьи изменить, указать в его резолютивной части решение о судьбе вещественных доказательств, а именно об оставлении в пользовании и распоряжении потерпевшего вещественного доказательства - дрели-шуруповерта «Вихрь», а диска с видеозаписью – хранении при уголовном деле. 

Потерпевший, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств о своем участии в рассмотрении дела, а также об отложении процесса не заявлял, возражений на апелляционное представление не представил.

Учитывая положения части 3 ст. 389.12 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие потерпевшего.

Прокурор Тенилина А.В. в судебном заседании на доводах апелляционного представления настаивала.

Осужденный ФИО1 и его защитник Кубанова Е.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре. 

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства хищения ФИО1 у потерпевшего ИП В.А.А. имущества – аккумуляторной дрели-шуруповерта ДА-18Л-2КА Вихрь 72/14/25 стоимостью 2890 рублей,

Указанные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 87, 88, 307 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств, отраженных в приговоре, в том числе показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Указанные доказательства согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела.

Так, виновность ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными им, в которых он показал, что, находясь в магазине «Домострой», увидел дрель-шуруповерт «Вихрь», которую решил похитить, взял ее и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, вышел с данным имуществом из магазина, не оплатив товар, а затем распорядился им по своему усмотрению. Помимо его собственных самоизобличающих показаний, виновность ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего Р.О.В., данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, подробно описавшей, что от старшего продавца М.Е.В. ей стало известно о хищении из магазина «Домострой», в котором она работает директором, дрели-шуруповерта «Вихрь», по видеозаписи она увидела, что один из двоих зашедших в магазин мужчин украл вышеуказанную дрель. 

Показания ФИО1, представителя потерпевшего Р.О.В. согласуются с показаниями свидетеля М.Е.В., данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, о том, что ею при просчете товара и просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения был выявлен факт хищения дрели-шуруповерта «Вихрь», которое совершил один из двоих зашедших в магазин мужчин. Также показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетеля Г.С.Н., который приходил в магазин вместе с ФИО1 и покупал саморезы, ФИО1 в это время также находился в магазине, они вместе оттуда уехали, а позже ему стало известно о том, что ФИО1 похитил в это время из магазина шуруповерт. 

Показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей детализируют и дополняют друг друга, создают целостную картину преступления, получены без нарушений требований Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте хищения, в ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент хищения, протоколом выемки у ФИО1 похищенного шуруповерта «Вихрь», протоколом его осмотра, инвентаризационной описью товара, согласно которой выявлена недостача дрели-шуруповерта «Вихрь», счетом-фактурой о стоимости вышеуказанного шуруповерта и соответствующей справкой об ущербе.

Судом первой инстанции указанные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, мировой судья дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мировой судья обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания самого подсудимого, данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, а также показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований для оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелями, как и оснований для его самооговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно–процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в нарушение ч. 3 ст. 240 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья необоснованно сослался в приговоре как на доказательства на протоколы принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 4, 16, поскольку к числу доказательств, в силу ч. 2 ст. 74 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, эти документы не относятся, поэтому ссылки на них подлежат исключению из приговора.

Вносимые изменения не ухудшают положение осужденного, не влияют на достаточность остальных доказательств для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, которые получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда по правилам ст. 88 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные Уголовно–процессуальным кодексом Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера мировой судья, наряду с характером и степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств. 

Каких-либо исключительных обстоятельств и применения положений ст.64 УК РФ, мировой судья не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку учитывая мотив, цели и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, оснований для применения положений данной статьи по делу не имеется.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что мировым судьей в резолютивной части приговора не разрешена судьба вещественных доказательств. 

По смыслу уголовно-процессуального закона, каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части приговора должно содержаться, в том числе, решение вопроса о судьбе вещественных доказательств. 

Так, мировой судья указал в описательно–мотивировочной части приговора на то, что судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора указание на разрешение судьбы вещественных доказательств отсутствует.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации орудия, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Как следует из материалов дела, в качестве вещественных доказательств по делу признаны аккумуляторная дрель-шуруповерт «Вихрь» ДА 18Л-2КА» и DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения (л.д. 66, 85).

При таких обстоятельствах резолютивную часть приговора следует дополнить указанием об оставлении в пользовании и распоряжении Р.О.В. вещественного доказательства – аккумуляторной дрели-шуруповерта «Вихрь» ДА 18Л-2КА», а DVD-R диска – о хранении его при уголовном деле.

Иных нарушений уголовного или уголовно–процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Вносимые в приговор суда изменения основанием для смягчения осужденному наказания служить не могут, поскольку ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания, они не повлияли.

После внесения изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы принятия устного заявления о преступлении на л.д. 4, 16 как на доказательства по делу;

указать в резолютивной части приговора о необходимости вещественного доказательства – аккумуляторной дрели-шуруповерта «Вихрь» ДА 18Л-2КА», переданной Р.О.В., оставить в пользовании и распоряжении Р.О.В., а вещественного доказательства – DVD-R диска – оставить на хранении при уголовном деле.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10–401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья