Адм. дело № 2а-641/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Морозовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 8 по Мурманской области (далее – МИФНС № 8) обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. По результатам налоговой проверки, 09 ноября 2015 года решением руководителя МИФНС России №8 по Мурманской области ответчик привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст. 119 НК РФ, поскольку им был нарушен срок представления налоговой декларации по НДФЛ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика штраф в указанном размере.

Представитель административного истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения, согласно которым с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что предоставлять налоговую декларацию в 2015 году не требовалось, поскольку согласно п. 17.2 ст. 217 НК РФ доходы ... со сроком владения более 5 лет освобождаются от налогообложения. Просит суд отменить налоговый штраф и вернуть уплаченный налог в сумме 2862 рубля. Кроме того, просит предоставить возможность воспользоваться имущественным налоговым вычетом. Вместе с тем, в случае установления судом обязанности предоставить декларацию, при назначении штрафа просит суд принять во внимание смягчающие обстоятельства, а именно, что он не знал, что необходимо подавать налоговую декларацию, впервые привлекается к ответственности, имеет на иждивении дочь ....

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность граждан уплачивать законно установленные налоги закреплена Конституцией Российской Федерации (статья 57) и установлена Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 23).

К законно установленным налогам статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации отнесен, в том числе, налог на доходы физических лиц.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица при получении дохода, с которого не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по месту своего учета в сроки, установленные статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (п. 2 ст. 227 НК РФ). Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в соответствии с п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Актом камеральной налоговой проверки государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 8 от 25 сентября 2015 года № 1139 установлено несвоевременное представление ФИО1 налоговой декларации по форме № 3 НДФЛ за 2014 год (л.д. 21-22).

Так, налогоплательщик представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на доходы за 2014 год 15 июня 2015 года, что подтверждается копией налоговой декларации (л.д. 26-29).

Решением Межрайонной ИФНС России №8 по Мурманской области от 09 ноября 2015 года № 1107 ФИО1 на основании ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 14-16).

15 января 2016 года в адрес ответчика направлено требование № 37 об уплате штрафа в срок до 02 февраля 2016 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией списка внутренних почтовых отправлений от 15 января 2016 года (л.д. 8-10).

В связи с неисполнением ФИО1 требования об уплате штрафа в установленный срок, указанный штраф был взыскан в судебном порядке на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 20 марта 2019 года.

Впоследствии, определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 03 апреля 2019 года указанный судебный приказ отменен.

Довод ответчика о том, что он не должен был предоставлять декларацию, поскольку владел акциями более 5 лет, суд признает не состоятельным, поскольку, несмотря на тот факт, что налогоплательщик может быть освобожден от уплаты налога, вместе с тем, это не влияет на его обязанность представить в налоговый орган декларацию в установленные законом сроки.

Возражения ответчика в части возврата уплаченного налога и применении имущественного налогового вычета, не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, поскольку вопрос о правомерности удержания налога от продажи акций в данном случае не рассматривается.Доказательств уплаты штрафа ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает заявленные требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, разрешая вопрос о размере назначенного налоговым органом штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 9 от 11.06.1999 г., если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения:

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно из анализа приведенной нормы права перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.

Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, то есть суды, как и налоговые органы, вправе применить смягчающие обстоятельства при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Таким образом, суд признает смягчающими вину обстоятельства такие как, формальный состав налогового правонарушения, неосторожная форма вины плательщика, совершение правонарушения впервые, то, что плательщиком представлена налоговая декларация, как физическим лицом и полагает возможным снизить размер штрафа более чем в 2 раза до 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 400 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу ..., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области штраф по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании штрафа по п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 500 (пятьсот) рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий А.С. Верченко