Дело № 2-339/2021

44RS0001-01-2020-005746-08 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года 

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре С с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что 

<

дата> в результате словесного конфликта с мужем ответчик, действуя противоправно и в нарушение общественного порядка, с балкона своей квартиры сбрасывала вещи на припаркованный рядом с домом автомобиль Лексус г.р.з№, принадлежащий истцу на праве собственности. По данному факту истцом заявлено в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>. По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. В результате происшествия автомобилю причинены значительные механические повреждения. Причиненный ущерб для истца является значительным. Для определения причиненного материального ущерба и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению от 

<

дата> №, все повреждения на транспортном средстве образованы в результате заявленного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95400 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 19000 рублей. Таким образом, причиненный материальный ущерб составляет 95400 рублей + 19000 рублей = 114400 рублей, за составление экспертного заключения оплачено 8000 рублей. Попытки урегулировать спор в досудебном порядке результатов не дали. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Для защиты своих интересов истец обратилась за юридической помощью. Расходы по оплате услуг представителя составили 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3488 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба 114400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3488 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и в суд.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ФИО5 в ходе рассмотрения дела требования уточнила, просила дополнительно взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку иска ответчику в сумме 225,64 рублей и в суд в сумме 142 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не участвует. В ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержала. Пояснила, что повреждения автомашины, связанные с действиями ответчика, включают вмятины на крыше, которые обнаружены осмотром непосредственно после происшествия, и повреждение фары, которое выявлено позже. Ранее событий 

<

дата> фара на автомашине не запотевала, в связи с чем данное повреждение связывает с действиями ответчика. После происшествия ремонт автомашины не производился. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что количество взаимодействий предметов, сбрасываемых ответчиком, с транспортным средством подтверждено количеством срабатываний датчика удара установленной на автомобиль сигнализации – 4 срабатывания. Заключение судебной экспертизы полагал недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт ИП ФИО6 подписку об уголовной ответственности дал по другому делу и исходя из недостатков экспертизы, указанных в рецензии эксперта ИП ФИО4 Наличие договора добровольного имущественного страхования транспортного средства на момент происшествия считал не имеющим по делу правового значения, поскольку истец вправе требовать возмещения вреда с виновного лица. В письменных пояснениях указал, что договор добровольного страхования серия № от 

<

дата> заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые, единые) №171 ПАО «Росгосстрах». Согласно пп. «е» п. 12.1 Правил, событие не будет являться страховым случаем, если убыток возмещен третьими лицами. То есть, получив возмещение от ответчика истец не будет обращаться за выплатой в страховую компанию. Истец имеет возможность самостоятельно определять способ защиты своего права. Обращение истца к страховщику по договору добровольного страхования не обеспечит возмещение ущерба в полном объеме из-за условий договора, а именно: в соответствии с дополнительным соглашением к договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства (пункты 1.1, 1.2, 1.3) договор страхования заключен с применением агрегатной франшизы по риску «Ущерб». Агрегатная франшиза - часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком по одному или нескольким страховым случаям до момента превышения суммы (или сумм) ущерба размера (агрегатной франшизы), установленного настоящим дополнительным соглашением. Размер агрегатной франшизы по риску «Ущерб» равен сумме страховой премии, установленной по риску КАСКО/Ущерб разделом 8 Договора страхования. Стоимость восстановительного ремонта на СТОА до превышения установленного дополнительным соглашением размера агрегатной франшизы, оплачивается страхователем. Аналогичные положения содержатся в п. 2.14: п. 2.14.3 Правил страхования. Согласно разделу 8 Полиса, размер страховой премии, а равно агрегатной франшизы составляет 67701 рублей. Причиненный истцу материальный ущерб составляет в части стоимости восстановительного ремонта 95400 рублей, что в значительной степени - более 70% будет исключено из размера страхового возмещения, т.к. покрывается установленной франшизой. Истец в настоящее время не располагает финансовой возможностью в размере 70% ущерба самостоятельно оплатить ремонт. УТС в сумме 19000 рублей также невозможно получить по договору КАСКО. В соответствии с п. 2.13 Правил страхования если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайства об отложении судебного заседания. Судом указанные ходатайства оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. В ходе рассмотрения дела исковые требования признали частично, исходя из стоимости устранения вмятин на крыше автомобиля без покраски. Полагали, что иных повреждений автомобилю действиями ответчика не причинено, запотевание фары с действиями ответчика не связано. Ответчиком сброшены кроссовка, швабра, секатор и стеклянная банка в пакете. Из представленной стороной ответчика видеозаписи следует, что стеклянная банка в пакете в автомобиль не попала. Датчик удара сигнализации автомобиля мог сработать на звук.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве на иск представитель ФИО8 указал, что 

<

дата> между Обществом и страхователем заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА». (серия №). Согласно полису, застраховано транспортное средство Lexus NX, г.р.з. №, на срок действия с 15 ч. 57 мин, 

<

дата> по 23 ч. 59 мин. 

<

дата> по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение). Указанный договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, условий страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА». По договору страхования обращений за выплатой страхового возмещения в общество не поступало. Согласно п. 3.1 Правил №171, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Согласно п. 3.2 Правил №171, в соответствие с настоящими Правилами страхования может быть заключен договор страхования по следующим событиям в любом сочетании по соглашению сторон, которые являются страховыми рискам совместно с исключениями, предусмотренными п. 3.3 настоящего Приложения, и совокупно являющиеся определением страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю): 3.2.1. «Ущерб» - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС (п. 2.20 Правил страхования), (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, в том числе: противоправные действия третьих лиц (ПДТЛ) - внешнее воздействие на указанное в договоре застрахованное ТС/ДО третьих лиц, связанное с: умышленным уничтожением, повреждением или хищением отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС/ДО (в том числе уничтожение или повреждение застрахованного ТС/ДО, произошедшего в результате, поджога, подрыва); уничтожением или повреждением ТС/ДО по неосторожности. Таким образом, указанное в исковом заявлении событие обладает признаками страхового случая. Вместе с тем, отсутствие обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения по договору страхования, учитывая положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не лишает права истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков ответчиком.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы проверки № (КУСП №) ОП № УМВД России по г. Костроме, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Судом установлено, что в собственности ФИО2 находится транспортное средство Lexus NX200, г.р.н. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от 

<

дата>.

Как следует из материала проверки № (КУСП №), ФИО9 

<

дата> обратилась в ОП № УМВД России по г. Костроме с заявлением о проведении проверки по факту повреждения её автомобиля Lexus NX200, г.р.н. № и привлечения к ответственности девушки из 

<

адрес>, которая 

<

дата> в 02 часа 30 минут со своего балкона скидывала различные предметы на автомобиль заявителя, тем самым повредив его.

Сотрудниками ОП № УМВД России по г. Костроме по данному заявлению проведена проверка, отобрано объяснение у ФИО2 которая пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, имеет в собственности автомобиль Lexus NX200, г.р.н. № 

<

дата> она находилась дома по вышеуказанному адресу, в 02 часа 3 минут на автомобиле сработала сигнализация, ФИО2 вышла на балкон и увидела, что на балконе 

<

адрес> из 

<

адрес> стоит девушка и кидает стеклянную банку на её автомобиль. На вопрос о причинах такого поведения девушка стала выражаться нецензурной бранью и оскорблять ФИО9, после чего продолжила скидывать из балкона различные предметы на автомобиль. После этого ФИО2 вызвала полицию. В ходе произошедшего девушка повредила автомобиль ФИО2, а именно крышу, на которой имеются вмятины.

Согласно объяснениям, данным ФИО3, последняя проживает по адресу: 

<

адрес>, с мужем и ребенком. 

<

дата> у неё произошел конфликт с мужем в ходе которого ФИО3 разозлилась на мужа и стала кидать в мужа различные вещи. В какой-то момент ФИО3 кинула в мужа стеклянную банку и швабру, а данные вещи вылетели в окно и повредили рядом припаркованный у подъезда автомобиль Лексус. Умысла на повреждение автомобиля у неё не было.

В рамках проверки также отобраны объяснения ФИО10, который пояснил, что проживает с по адресу: 

<

адрес> женой и ребенком. 

<

дата> на момент происшествия был в гостях, возвращаясь, встретил сотрудников полиции.

В ходе проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что объектом осмотра являлся автомобиль Лексус г.р.н. № припаркованный по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра колеса автомобиля, стекла, кузов автомобиля без повреждений за исключением двух вмятин на крыше автомобиля. Со слов ФИО2, данные повреждения образовались в результате падения предметов из 

<

адрес> Также у вышеуказанного автомобиля на земле расположены бытовые вещи (включая разбитые банки).

Согласно фотоматериалам, имеющимся в материале проверки, а также в материалах гражданского дела, около автомобиля Лексус г.р.н. № расположены бытовые вещи: швабра, кроссовка, секатор, осколки стеклянной тары, пакет.

Согласно материалу проверки, в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № от 

<

дата> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство. Согласно протоколу, ФИО3 

<

дата> в 02.30 час., находясь в общественном месте, выражаясь нецензурной бранью, повредила чужое имущество, на замечания не реагировала, чем нарушила общественный порядок и проявила явное неуважение к обществу. В соответствии с отметкой на протоколе по результатам его рассмотрения назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Постановлением старшего УУП ОП-2 УМВД России по г. Костроме от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 168 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Постановлением заместителя прокурора г. Костромы от 

<

дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> отменено, материал проверки направлен начальнику органа дознания для проведения дополнительной процессуальной проверки.

В рамках дополнительной проверки у ФИО2 отобраны дополнительные объяснения из которых следует, что последняя обратилась к независимому эксперту для установления суммы ущерба, причиненного действиями ФИО3 Со слов эксперта, сумма ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, составляет 115000 рублей, что является для последней значительным ущербом.

Постановлением старшего УУП ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 168 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Из материалов дела следует, что транспортное средство Лексус г.р.н. №, принадлежащее ФИО2, застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» сери 7100 № на срок с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно указанному полису, к страховым рискам отнесен ущерб и хищение, страховая сумма составляет 2200000 рублей, сумма страховой премии 67701 рубль, выплата страхового возмещения осуществляется путем направления транспортного средства на ремонт в СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

ФИО2 обратилась в ООО «Центр-Сервис-Ярославль» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ООО «Центр-Сервис-Ярославль» представлен расчет стоимости работ от 

<

дата>, из которого следует следующий перечень работ: снятие/установка переднего бампера 1300 рублей, фара снятие/установка 650 рублей, удаление вмятин без покраски 3900 рублей; запасные части: фара – 120195,06 рублей, габарит – 79284,84 рубля, а всего общая стоимость работ 205329,90 рублей.

Указанный расчет ФИО2 в рамках переписки в Вотсап направила ФИО3, последняя согласилась со стоимостью работ по удалению вмятин без покраски в связи с чем перечислила ФИО2 денежные средства в размере 3900 рублей.

ФИО2 указанные денежные средства возвратила ФИО3, что подтверждается чеком по операции от 

<

дата>, указав в переписке, что возмещение ущерба должно быть полной суммой.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус г.р.н. № ФИО2 обратилась к ИП ФИО4, которым проведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение № от 

<

дата>.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, на представленном для исследования фотоматериале вещной обстановки места происшествия зафиксирован автомобиль Лексус г.р.н. №. Идентификационные признаки соответствуют данным, представленным в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> и соответствуют данным, зафиксированным в регистрационных документах. Справа и спереди от передней части корпуса и справа сбоку от задней правой части корпуса автомобиля Лексус г.р.н. № зафиксирована следующая вещная обстановка: справа и спереди от передней части корпуса автомобиля на небольшом расстоянии на опорной поверхности располагаются предметы: спортивная обувь, полиэтиленовый пакет белого цвета с разбросанной осыпью стеклянных фрагментов, фрагмент стеклянного предмета, по конфигурации предположительно банки, а также наконечник швабры фиолетового цвета с отдельно лежащим держателем голубого цвета. Справа сбоку от задней правой части корпуса автомобиля на опорной поверхности располагаются предметы: ручной слесарно-монтажный инструмент с рукояткой синего цвета. Указанные предметны имеют сложную геометрическую форму, разную длину, а также острые выступающие края малой площади сечения. Наличие осыпи стеклянных фрагментов свидетельствует, что предмет (предположительно стеклянная банка) подвергались механическому воздействию в виде разрушения.

Повреждения, локализованные в передней правой части переднего бампера, по характеру следообразования, зоне локализации и имеющимся динамическим следам, характерны следообразованию в результате динамического контактного взаимодействия выступающих частей следообразующего объекта неравномерной жесткости, при этом, основная следобразующая сила была направлена сверху вниз, что не противоречит обстоятельствам события, описанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>.

Повреждения внутренних составных частей автомобиля Лексус г.р.н. №: фары правой, фонаря ходового огня и указателя поворота правого являются вторичными, то есть они находятся на линии передачи кинетической энергии, совпадают с зоной контактного взаимодействия локализованной на наружных составных частях автомобиля Лексус г.р.н. М040ТК44, а именно на переднем бампере, что позволяет сделать вывод о том, что повреждения наружных и внутренних вышеописанных составных частей автомобиля являются следствием единого механизма образования повреждений. Повреждения, локализованные в передней левой части панели крыши, по характеру следообразования, зоне локализации и имеющимся следам давления, характерны следообразованию в результате динамического контактного взаимодействия выступающих частей следообразующего объекта неравномерной жесткости, при этом основная следообразующая сила была направлена сверху вниз, что не противоречит обстоятельствам события, описанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> и может быть следствием падения предметов. Каких либо факторов, на основании которых эксперт мог бы утверждать, что повреждения в передней правой части переднего бампера, панели крыши не соответствуют заявленным обстоятельствам события, не выявлено.

Согласно выводам экспертного заключения, следы/повреждения установленные при осмотре и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от 

<

дата> могли образоваться в результате механического воздействия, с направлением действия силы сверху вниз при обстоятельствах рассматриваемого происшествия: падения предметов (стеклянной банки, швабры, обуви) на верхнюю и переднюю часть корпуса транспортного средства Лексус г.р.н. № С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус г.р.н. №, без учета коэффициента износа составной части, подлежащей замене по состоянию на 

<

дата> с учетом округления, в соответствии с п. 2.10 Методических рекомендаций составляет 95400 рублей. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус г.р.н. №, с учетом коэффициента износа составной части, подлежащей замене по состоянию на 

<

дата> с учетом округления, в соответствии с п. 2.10 Методических рекомендаций составляет 90500 рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного 

<

дата> транспортного средства Лексус г.р.н. № по состоянию на 

<

дата>, с учетом округления, в соответствии с п. 2.10 Методических рекомендаций, составляет 19000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика определением Свердловского районного суда г. Костромы от 

<

дата> по гражданскому делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6 На разрешение эксперта поставлены вопросы о повреждениях транспортного средства Лексус г.р.н. М040ТК44, возможности их возникновения при обстоятельствах, изложенных в иске, стоимости устранения повреждений транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта ИП ФИО6 № от 

<

дата>, в результате осмотра автомобиля Лексус г.р.н. М040ТК44 установлены повреждения панели крыши – вмятины в передней левой части диаметром около 5-7 см., бампер передний – имеет сколы лакокрасочного покрытия с «минусом» материала. Направление деформирующего воздействия спереди назад – сверху вниз. Также бампер имеет следы деформирующего воздействия в правой нижней части, в виде растрескивания лакокрасочного покрытия. Передний бампер имеет признаки замены и окраски. Фара правая имеет повреждения, имеет трещину рассеивателя в нижней части, под направляющей. Наблюдается нарушение герметичности корпуса фары в виде запотевания рассеивателя изнутри. Данные повреждения могут быть образованы при давлении сверху вниз на нижнюю часть направляющей корпуса дневного ходового огня. Фонарь ходового огня правый имеет повреждения рассеивателя в местах крепления к корпусу в верхней средней части. Абсорбер переднего бампера расколот в левой части, имеются следы деформирующего воздействия.

Для решения вопроса о возможности образования выявленных повреждений при обстоятельствах происшествия 

<

дата> исследованы видеозапись и фотоматериалы с места происшествия.

При заявленных обстоятельствах автомобиль Лексус г.р.н. № мог получить повреждения панели крыши в виде вмятин. Повреждения передней правой фары и правого ходового огня могли быть образованы при воздействии деформирующего усилия на горизонтальную плоскость переднего бампера в районе правой фары сверху вниз. Так как передний бампер изготовлен из полимера и имеет свойство прогибаться без разрушения (в пределах границ его прочности) при воздействии на него деформирующего усилия, а после принимать первоначальную форму, в рассматриваемом случае возможно разрушение хрупких элементов передних фар при заявленных обстоятельствах. На представленной в материалах дела видеозаписи, в моменты времени 23.49.50 и 23.50.55 причина срабатывания световой сигнализации не просматривается ввиду низкого качества видео-файла, при этом можно сделать вывод о том, что одно из этих срабатываний относится к повреждению панели крыши. Другое срабатывание может относиться к воздействию на правую часть переднего бампера и далее на фары. Повреждения абсорбера переднего бампера образованы при других обстоятельствах. Повреждения ЛКП переднего бампера в правой части в виде сколов имеет направление деформирующего воздействия сверху вниз - спереди назад, т.е. в большей степени горизонтально, что противоречит заявленным обстоятельствам происшествия и характерно для попадания камней (и т.п.) во время движения автомобиля. Повреждения переднего бампера в нижней части характерно для наезда автомобиля на препятствие. В данном случае, рассматривая возможность повреждения правой фары и ходового огня при наезде на препятствие, необходимо понимать, что при воздействии деформирующего усилия в нижнюю часть бампера верхняя его часть будет приподниматься, т.е. повреждения фары в данном случае невозможны. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что при заявленных обстоятельствах автомобиль Лексус г.р.н. № мог получить повреждения панели крыши, рассеивателя фары правой, рассеивателя ходового огня правого.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО6, в результате событий 

<

дата> автомобиль Лексус г.р.н. № мог получить повреждения панели крыши, рассеивателя фары правой, рассеивателя ходового огня правого. Стоимость устранения повреждений транспортного средства Лексус г.р.н. №, причиненных при обстоятельствах, изложенных в иске, с учетом износа составляет 57533,91 рублей, без учета износа 62152,42 рубля. В соответствии с пунктом 8.3 (ж) «Методических рекомендаций по введению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст 2019 год», в том случае если транспортное средство ранее подвергалось ремонту, в том числе окраске, утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Стороной истца в материалы дела представлена рецензия эксперта ИП ФИО4 на заключение судебной экспертизы № эксперта ИП ФИО6, из которой следует, что экспертом ФИО6 не проведено исследование и не дан анализ фотоматериала поврежденного автомобиля Лексус г.р.н. №, выполненного при осмотре 

<

дата> ИП ФИО4 Эксперт ФИО6 не указывает место проведения исследования, что не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ». Эксперт ФИО6 указывает, что бампер передний имеет сколы лакокрасочного покрытия с «минусом» материала. Направление деформирующего воздействия спереди назад - сверху вниз. Также бампер имеет следы деформирующего воздействия в правой нижней части, в виде растрескивания лакокрасочного покрытия. Передний бампер имеет признаки замены и окраски. При исследовании фотоматериала, выполненного в Заключении эксперта № от 

<

дата> ИП ФИО6, органолептическим методом невозможно установить направление следообразующей силы (деформирующего воздействия), что установил эксперт ФИО6 тем же органолептическим методом. Осмотром 

<

дата> поврежденного автомобиля Лексус г.р.н. № специалистом ИП ФИО4 не установлено наличие следов растрескивания лакокрасочного покрытия в правой нижней части переднего бампера. Следовательно, образование следов растрескивания лакокрасочного покрытия в правой части переднего бампера, на которые ссылается эксперт ФИО6, имеют период образования после 

<

дата>, т.е. после осмотра специалистом ИП ФИО4 и после события произошедшего 

<

дата>. Таким образом, можно сделать вывод, что экспертом ФИО6 проведено исследование не в полном объеме в соответствии с требованием статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ». Указанное экспертом, что передний бампер имеет признаки замены и окраски, не находят своего обоснованного подтверждения т.к. в заключении не отражены методы исследования, критерии и признаки, по которым установлено, что передний бампер ранее подвергался восстановительному ремонту путем замены. Осмотром 

<

дата> поврежденного автомобиля Лексус г.р.н. № специалистом ИП ФИО4, установлено, что передний бампер имеет признаки оригинального и установленного на заводе изготовителя. На стр. 4 экспертом ФИО6 не указаны сведения об условиях проведения осмотра, методах, средствах применяемых при осмотре, лицах, которые присутствовали при осмотре КТС, краткое описание использованных методических подходов, методов, экспертных процедур с изложением их содержания и соответствующих расчетов. Эксперт ФИО6 на стр. 12 при определении стоимости восстановительного ремонта не включает следующие позиции: работы по снятию/установке ветрового стекла, работы по подбору колера (цвета) эмали, работы по снятию/установке аккумуляторной батареи. На стр. 11,12 Заключения эксперта № от 

<

дата> не указаны источники ценообразования запасных частей: рассеивателя фары правой, рассеивателя ходового огня, антигравийной пленки, а также примененная методика для определения стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании, при подготовке экспертного заключения исследовались все материалы дела, в том числе заключение ИП ФИО4 Экспертом ФИО6 установлены на переднем бампере сколы спереди назад и сверху вниз, признаки замены и окраски. Бампер на машине оригинальный, но б/у, крашеный и менянный, что можно утверждать по ряду признаков: наплывы краски, маркировка на внутренней части бампера нанесена маркером - это делается на б/у деталях. Разрушение абсорбера свидетельствует также о замене бампера, его разрушить невозможно, не разбив бампер. Автомобиль ранее повреждался, поэтому утрата товарной стоимости не может быть рассчитана. То, что первый эксперт не зафиксировал повреждения, не означает, что их не было и не говорит о неполноте последующего исследования. Они малозаметные. Бампер, кроме замены, имеет нарушение в виде сколов от камней, даже без учета замены и покраски это является основанием не рассчитывать утрату товарной стоимости. При покраске крыши снятие лобового стекла не требуется, поскольку имеется достаточный зазор между крышей и стеклом, уплотнительная резинка на панель крыши не заходит. Работы рассчитаны с помощью сертифицированного программного комплекса Аудатекс, который выдает перечень работ по рекомендациям завода – изготовителя. Подбор колера включен в стоимости материала, краска идет подготовленной. Снятие аккумуляторной батареи необязательно для проведения данного вида работ. Аккумуляторная батарея снимается при проведении сварочных работ или когда она мешает работам механически. Для ремонта фары она не мешает, сварочные работы не проводятся. Чтобы обесточить аккумулятор, достаточно снять плюсовую клемму. Ценовые параметры взяты у официального дилера на заданную дату из заказ-наряда. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности в экспертном заключении дана по настоящему делу, по которому и проведено исследование. Указание реквизитов другого дела в подписке является технической ошибкой, опечаткой, в заключении указано время и место проведения осмотра автомобиля, в осмотре участвовали истец, ответчик с мужем. Повреждение фары автомобиля по характеру соотносимо с заявленными событиями. Покраска автомобиля при выпрямлении вмятин предусмотрена рекомендациями завода-изготовителя, в том числе при отсутствии повреждений лакокрасочного покрытия.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является директором ООО «Автоэксперт», которому выдан сертификат № на использование программного продукта и базы данных AudaPad Web для составления ремонтных калькуляций на автомоторные транспортные средства в порядке и на условиях, установленных лицензионным соглашением. Срок действий сертификата с 

<

дата> по 

<

дата>.

Факт и обстоятельства причинения ущерба действиями ответчика истцу не оспаривается сторонами, требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО6, поскольку оно основано на исследованных материалах делая, является мотивированным, соответствует требованиям «Методических рекомендаций по введению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст 2019 год». Эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Описка в номере и наименовании дела, по которому дана подписка об ответственности, на достоверность заключения не влияет. В судебном заседании эксперт выводы заключения поддержал, в том числе обосновал расхождения с экспертным заключением ИП ФИО4

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта и его показаниям о наличии признаков замены бампера автомобиля и наличия сколов на нем, не связанных с обстоятельствами причинения ущерба по делу, что исключает расчет и взыскание в оветчика утраты товарной стоимости автомобиля.

Будучи опрошенной в судебном заседании, истец о повреждении автомобиля и ремонтных воздействиях после заявленных в иске событий не указывала, напротив утверждала об отсутствии таких воздействий, в связи с чем суд приходит к выводу, что замена бампера имела место до заявленных событий.

Также суд находит обоснованным утверждение эксперта ФИО6 об отсутствии необходимости съема лобового стекла и аккумуляторной батареи в ходе ремонта транспортного средства.

Стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ данное утверждение не опровергнуто. При определении ремонтных воздействий эксперт исходил из рекомендаций завода-изготовителя и пользовался специализированным программным обеспечением, на которое представил сертификат.

Доводы стороны ответчика об отсутствии необходимости окраски автомобиля и отсутствия связи повреждения фары с заявленным фактом причинения вреда опровергается заключением эксперта ФИО6 и его показаниями, данными в судебном заседании, а также материалами дела.

Как следует из пояснений эксперта, выпрямление вмятин по рекомендациям завода-изготовителя сопровождается покраской вне зависимости от повреждений лакокрасочного покрытия. Имеющиеся повреждения фары характерны для повреждения предметом, движущимся сверху вниз. Исходя из количества предметов, отображенных на фотоматериалах, все заявленные повреждения автомобиля возможны в рамках рассматриваемых событий. 

Об иных обстоятельствах повреждения фары ответчиком не заявлено, такие обстоятельства в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Доводы стороны ответчика о возможном повреждении фары в результате замены бампера, согласно пояснениям эксперта ФИО6, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 61152,42 рубля, исходя из заключения ИП ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). В силу правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 данного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 25000 рублей, что подтверждается распиской от 

<

дата>, расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 

<

дата>, почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и направление его копии ответчику в размере 225,64 рублей и 142 рубля, что подтверждается кассовыми чеками от 

<

дата>, от 

<

дата>, расходы по оплате госпошлины в размере 3488 рублей, что подтверждается чек-ордером от 

<

дата>.

Заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворению имущественных исковых требований.

Заявленная цена исковых требований составляет 114400 рублей, размер удовлетворенных исковых требований составляет 61152,42 рубля. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены на 53,45%, соответственно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13362,50 рубля, по оплате услуг эксперта в размере 4276 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1864,34 рубля, почтовые расходы в размере 196,50 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 61152 рубля 42 копейки, расходы на услуги представителя 13362 рубля 50 копеек, расходы на услуги эксперта 4276 рублей, почтовые расходы 196 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 1864 рубля 34 копейки, а всего 80851 (восемьдесят тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 76 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Д. Тележкина