Дело №2-507/17 

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 13 марта 2017 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием: истцов ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по искам ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 апреля 2016 г. являлась участником судебного заседания у мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Читы. В ходе судебного заседания представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» ФИО2 назвала истца вором и заявила, что она ворует электроэнергию. Указанные высказывания ФИО2 привели к тому, что у ФИО3 резко повысилось артериальное давление, она почувствовала себя плохо, была вынуждена принять лекарство. 

На основании изложенного, ФИО3 просила признать сведения, распространенные ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 апреля 2016 г. являлся участником судебного заседания у мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Читы. В ходе судебного заседания представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» ФИО2 назвала истца вором и заявила, что он ворует электроэнергию. Указанные высказывания ФИО2 привели к тому, что у ФИО4 резко ухудшилось самочувствие, повысилось артериальное давление, он почувствовал себя плохо, был вынужден принять лекарство. 

На основании изложенного, ФИО4 просил признать сведения, распространенные ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 апреля 2016 г. являлся участником судебного заседания у мирового судьи 4 судебного участка Центрального района г. Читы. В ходе судебного заседания представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» ФИО2 назвала истца вором и заявила, что он ворует электроэнергию. Указанные высказывания явились оскорбительными и порочащими честь и достоинство истца, как офицера Российской Армии и гражданина.

На основании изложенного, ФИО5 просил признать сведения, распространенные ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 28 октября 2016 г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям были объединены в одно производство. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 дополнила исковые требования, просила признать сведения, распространенные ФИО2 28 апреля 2016 г. оскорблением и клеветой, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование дополнений истец сослалась на нанесение оскорбления заявлением ответчика о том, что истец ворует электроэнергию.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 дополнил исковые требования, просил признать сведения, распространенные ФИО2 28 апреля 2016 г. оскорблением и клеветой, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование дополнений истец сослался на нанесение оскорбления заявлением ответчика о том, что истец ворует электроэнергию.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5. дополнил исковые требования, просил признать сведения, распространенные ФИО2 28 апреля 2016 г. оскорблением и клеветой, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование дополнений истец сослался на нанесение оскорбления заявлением ответчика о том, что истец ворует электроэнергию.

В судебном заседании истцы ФИО1 поддержали исковые требования, дополнительно пояснили, что факт их оскорбления ответчиком установлен постановлением дознавателя УФССП России по Забайкальскому краю от 01 сентября 2016 г. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что не называла истцов ворами, а лишь задала им вопрос «Воровать электроэнергию это нормально?».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 приведенного Постановления пленума Верховного суда РФ, разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сторона истцов ссылалась на факт оскорбления их ответчиком, на ней в силу закона лежит обязанность по доказыванию данного факта. 

Однако никаких доказательств того, что ФИО2 назвала кого-то из истцов «вором» или обвинила в воровстве электроэнергии, суду представлено не было. 

Дознавателем УФССП России по Забайкальскому краю 01 сентября 2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Из указанного постановления следует, что допрошенная дознавателем ФИО2 пояснила, что 28 апреля 2016 г. во время перерыва судебного заседания, она спросила ФИО1 «Воровать электроэнергию – это нормально?» (л.д. 45). 

Также дознавателем была опрошена Г.А.С., которая пояснила, что 28 апреля 2016 г. между ФИО2 и ФИО1, во время перерыва в судебном заседании произошла дискуссия, в ходе которой ФИО2 спросила П-ных «А вам не стыдно воровать электроэнергию?» (л.д. 46).

Таким образом, из приведенного постановления не следует, что ФИО2 утвердительно заявляла о том, что истцы воры, либо о том, что они воруют электроэнергию. Заданный ФИО2 вопрос не носил утвердительного характера о факте воровства истцами. Отсутствуют утверждения, которые возможно проверить на соответствие действительности.

Учитывая приведенное, основания для признания указанных истцами сведений порочащими и не соответствующими действительности, отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о защите чести, достоинства компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер