Судья Чуркина Н.А. Дело № 22-622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 15 апреля 2021 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Богатырева В.И.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шахмина И.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим:

25 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14 июля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 27 дней на основании постановления Сарапульского городского суда от 02 июля 2020 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году лишения свободы,

в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 апреля 2017 года, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

заслушав выступление участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении (при себе) без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (синоним РVР), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,51 грамма, до изъятия, произведенного сотрудниками полиции 03 декабря 2020 года в ходе личного досмотра на территории Октябрьского района г. Ижевска. 

В апелляционном представлении прокурор указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора допущено указание на не инкриминированное ФИО1 незаконное приобретение наркотических средств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для изменения приговора со снижением срока наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагал необходимым приговор изменить по доводам представления, назначенное наказание смягчить.

Осужденный выразил согласие с представлением прокурора. Кроме того, он пояснил, что помимо него к лишению свободы осужден его родной брат, 10 февраля 2021 года на срок 3 года. Пожилые родители остались без поддержки обоих сыновей. Семья проживает в сельской местности, имеет хозяйство. По освобождении планирует восстановиться на учебе, пройти реабилитацию. Осужденный просил применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и рассмотреть возможность сохранения условно-досрочного освобождения.

Защитник поддержал доводы осужденного.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства (в порядке главы 40 УПК РФ) по соответствующему ходатайству ФИО1 (о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке).

ФИО1, будучи ознакомленным с положениями главы 40 УПК РФ, при участии защитника с предъявленным ему обвинением согласился, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что данное ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия применения особого порядка судебного разбирательства осознает. Сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло.

Кроме того, суд убедился, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и постановил обвинительный приговор.

При этом суд выполнил требования ст. 314, 315, 316 УПК РФ, регламентирующие условия рассмотрения дела в особом порядке.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно: по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Указание суда на незаконное приобретение наркотических средств при описании преступного деяния является ошибочным и подлежит исключению из приговора. Данное вносимое в приговор изменение основанием для смягчения наказания не является.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе отягчающее и смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих учтены следующие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе указанных осужденным в суде апелляционной инстанции, не имеется. Объективных сведений о наличии у ФИО1 на иждивении нетрудоспособных лиц, включая родителей, об их зависимости от детей и нуждаемости в оказании помощи не представлено. 

Отягчающим обстоятельством судом признан рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

При наличии рецидива преступлений наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, на минимально возможный срок, составляющий одну третью часть максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, 82.1 УК РФ не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, не имеется оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы (ст. 53.1 УК РФ).

Исключительные обстоятельства, с учетом смысла, заложенного законодателем в это понятие, отсутствуют. Смягчающие обстоятельства, установленные судом, как в отдельности, так и в совокупности безусловным и достаточным основанием для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не являются. 

Условное осуждение назначается в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Принудительные работы применяются в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы (ч. 2 ст. 53. 1 УК РФ).

В рассматриваемом случае назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, является несправедливым, а исправление осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы - невозможным. Как обоснованно указано судом в приговоре, исправительное воздействие предыдущего наказания за аналогичное преступление, связанное с наркотическими средствами, оказалось недостаточным. Новое преступление совершено осужденным через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в течение оставшейся не отбытой части наказания. Сохранение условно-досрочного освобождения, применение условного осуждения, а также принудительных работ как альтернативы лишению свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения, начало исчисления срока отбывания наказания определены судом верно.

Приговор составлен с учетом рассмотрения дела в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Апелляционное представление подлежат частичному удовлетворению по основаниям, указанным выше. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния указание на незаконное приобретение наркотических средств.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Копия верна: