Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, уточненный иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО полис 

<

данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление о выплате страхового возмещения, к которому приложила необходимые документы, также предоставила для осмотра поврежденный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате в связи с тем, что по договору ОСАГО полис 

<

данные изъяты> застрахована ответственность ФИО4 при использовании иного транспортного средства. Ею произведена оценка поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. Однако позже выяснилось, что в полисе имеется ошибка в части указания транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Считает, что поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, то с него подлежит взысканию неустойка, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 164 787 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной неустойки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в порядке передоверия ФИО5 против иска возражал, счел их необоснованными, поскольку полагал, что страховое возмещение выплачено истцу в установленные законом сроки. Кроме того, с требованием о взыскании неустойки ФИО1 к ним не обращалась, в связи с чем оно удовлетворению не подлежит. Полагает, что требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению в связи с выплатой страхового возмещения в добровольном порядке согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2. Считает, что поскольку нарушений законодательства в действиях ответчика не усматривается, то и требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Просил отказать в удовлетворении иска, однако, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, то просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис 

<

данные изъяты> в ПАО СК «Росгостррах» (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала ответчику заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в страховой выплате в связи с тем, что по договору ОСАГО полис 

<

данные изъяты> застрахована ответственность ФИО4 при использовании иного транспортного средства (л.д. 9).

Истцом произведена оценка объема повреждений транспортного средства в денежном эквиваленте, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. (л.д. 10-54).

Из доводов ФИО1 следует, что при рассмотрении ее иска к ФИО3 выяснилось, что в полисе 

<

данные изъяты> имеется ошибка в части указания транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., что не оспаривается сторонами (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика заявление с требованием о выплате неустойки (л.д. 59-60).

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» усматривается, что в удовлетворении заявления ФИО1 ими было отказано в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в установленные законом сроки (л.д. 61).

Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штраф и компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент наступления страхового случая), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 того же Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-и календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Обратившись в суд, истец просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 59 дней, исходя из стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>.

Суд не соглашается с представленным расчетом неустойки.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, установленные законодательством 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, истекают ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО составляет 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Таким образом, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. *1% * 45 дней).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного страховщика к исполнению обязательств и, учитывая все установленные обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки 

<

данные изъяты>., является неразумным и не соответствующим последствиям нарушенных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до соразмерной суммы – 

<

данные изъяты>.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа в судебном порядке производится от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, уменьшив их до 

<

данные изъяты>.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты – 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреди – 10 000 рублей, а всего взыскать 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, а также неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области госпошлину 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2017 года.

Судья подпись О.О. Соболева