2-3205/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Павловой И.М.,

При секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ..... городского прокурора в интересах истца ФИО1 к ООО «ответчик» о взыскании задолженности по оплате труда, 

УСТАНОВИЛ:

..... городской прокурор обратился в суд в интересах истца ФИО1 с иском к ответчику ООО «ответчик» о взыскании задолженности по оплате труда в размере 32 461 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении трудовых прав, в ходе которой установлено, что ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ответчик» в должности ....., с ДД.ММ.ГГГГ – в должности ....., с ДД.ММ.ГГГГ – в должности ...... Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ долг за предприятием на конец месяца по выплате заработной платы ФИО1 составил 31 971 руб. 11 коп., а размер компенсации по ст. 236 ТК РФ 490 руб. 22 коп., в связи с чем, в соответствии с ч. ст. 45 ГПК РФ прокурор обратился с настоящим иском в суд. 

Помощник ..... городского прокурора ФИО в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. 

Ответчик ООО «ответчик» о времени и месте судебного разбирательства извещавшееся надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило. 

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «ответчик», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из представленных документов следует, что ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ответчик» в должности контролера КПП, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности мастера, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника цеха (л.д. 11-18).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ..... городскую прокуратуру с обращениями о проведении проверки нарушения его трудовых прав ответчиком ООО «ответчик» (л.д. 7-10).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из представленного в материалы дела расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ долг за предприятием на конец месяца по выплате заработной платы ФИО1 составил 31 971 руб. 11 коп. (л.д. 20).

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ РФ установлена в размере 10%.

Период задержки заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 дня.

1/150 ключевой ставки за 23 дня просрочки выплат в размере 31 971 руб. 11 коп. составляет ((10%/150*23дней)* 31 971 руб. 11 коп.)/100 % = 490 руб. 22 коп.

Представленный прокурором расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, доказательств выплаты задолженности по заработной плате в размере 32 461 руб. 33 коп., из которых: 31 971 руб. 11 коп. – основной долг, 490 руб. 22 коп. – компенсация ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в бюджет ..... муниципального района ..... области подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в размере 1 174 руб. (ст.ст. 61.1, 333.19 НК РФ) 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда в размере 32 461 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «ответчик» в бюджет ..... муниципального района ..... области государственную пошлину в размере 1 174 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: