Дело № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат А. К.,

при секретаре Сарыглар А. Б.,

с участием прокурора Тоджинского района Республики Тыва Грек Н. С.,

осужденного К.,

его защитника – адвоката Шыырапай Л. М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Грек Н. С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, по настоящему делу не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого и защитника, просивших также постановление и.о. мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело, суд

УСТАНОВИЛ:

В отношении К. уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Согласно постановлению, К. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес>, увидел идущих навстречу А. и его супругу С., подошел к ним и спросил, кто они такие. В это время С. посветила фонарем в лицо К., на что он без какой-либо причины, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая нормальные условия для передвижения людей в общественном месте, с целью причинения легкого вреда здоровью А., используя в качестве оружия штакетину, повалив А. на землю, и нанес несколько ударов по голове и различным частям тела А., а когда он попытался убежать, К. догнал его и продолжая наносить А. удары штакетиной, вытащил из кармана кофты кухонный нож и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, что грубо нарушает общественный порядок и, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью А., тут же нанес один удар кухонным ножом в область спины убегавшего от него А., причинив своими противоправными действиями последнему ушибленную рану волосистой части головы, колото-резаную рану грудной клетки слева.

В суде первой инстанции потерпевший Ак А. Ч. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К. в связи с его примирением с подсудимым, поскольку подсудимый извинился перед ним, возместил причиненный ему вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, и он претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый К. также просил прекратить уголовное дело за примирением, о том, что это основание не является реабилитирующим, ему было разъяснено и понятно.

Защитник также просил прекратить уголовное дело, государственный обвинитель не возразил.

Судом первой инстанции ходатайство потерпевшего удовлетворено, уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В апелляционном представлении и его уточнении государственный обвинитель Грек Н. С., просит отменить постановление ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона и прекратить уголовное дело в отношении К. по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, указав, что К. предъявлено обвинение по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, однако мировым судьей в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела за примирением сторон только по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, хотя были все основания для прекращения уголовного дела по всем пунктам обвинения на основании ст. 25 УПК РФ.

Потерпевший А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Возражений от иных участников дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Статья 25 УПК РФ, предусматривающая возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указывает на право суда прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ устанавливается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов уголовного дела (л. 

<

...> 201), К. считается впервые совершившим преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, извинился и возместил материальный и моральный вред на сумму 

<

данные изъяты> рублей, у потерпевшего к нему претензий нет, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с примирением сторон по «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, подсудимому было разъяснено и понятно право возражать против прекращения дела по нереабилитирующему основанию, после чего он также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, соглашаясь частично с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенные мировым судьей во вводной и резолютивной части постановления ошибки, не влияющие на законность и обоснованность принятого решения, поскольку суд первой инстанции ошибочно не указал пункт «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, тогда как согласно предъявленному обвинению, К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и это расписано в установочной части обжалуемого постановления. Допущенную мировым судьей ошибку суд апелляционной инстанции признает технической опиской, в связи с чем во вводной и резолютивной частях постановления следует изменить пункты статьи обвинения, указав, что К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, вместо неверно указанного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. изменить:

- включить, в четырнадцатую строку, вводной части постановления в пункты статьи обвинения - п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

- включить во вторую строку резолютивной части постановления в пункты статьи обвинения п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ;

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий А. К. Сат