Дело № 10-725/2024 Судья Свиридова Н.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковым В.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника осужденного – адвоката Плотникова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кириченко Н.В. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2023 года, которым

ШВАЛЁВ Александр Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 24 июня 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 декабря 2017 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2017 года условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 15 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления адвоката Плотникова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вяткина М.В. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда Швалёв А.Е., в отношении которого решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2019 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом в период со 02 июня по 10 октября 2023 года места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционной жалобе адвокат Кириченко Н.В. просит приговор изменить вследствие его несправедливости, применить положение ст. 73 УК РФ, поскольку осужденный полностью признал виновность, совершил преступление небольшой тяжести, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, неофициально работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, что в совокупности с данными о личности и применением особого разбирательства делают возможным исправление осужденного без изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения приговора и приходит к следующему. 

Как видно из материалов, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал виновность в инкриминируемом деянии, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия. 

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, неофициального трудоустройства и то, что он принимает участие в воспитании троих несовершеннолетних детей гражданской жены.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному ФИО1, суд правильно отнес способствование расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание виновности, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его матери. Тем самым суд фактически учел все те смягчающие обстоятельства, которые перечислены в апелляционной жалобе защитника. 

Каких-либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и сторонами в апелляционном порядке не приводится.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

В действиях осужденного ФИО1 суд первой инстанции верно усмотрел рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от 24 июня 2016 года, правильно указав, что рецидив преступлений в данном случае не является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, склонного к противоправному поведению, обстоятельств и характера содеянного суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления только в условиях реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре достаточно мотивированны и разделяются апелляционной инстанцией. 

Достаточную степень учета судом имеющихся смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что назначенный ФИО1 за совершенное преступление срок лишения свободы не является максимальным пределом наказания, обоснованно исчисленным с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Назначенное таким образом наказание не может быть признано столь суровым и несоразмерным содеянному. Напротив, оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Фактических и правовых оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2023 года в отношении ШВАЛЁВА Александра Евгеньевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий