Копия Дело № 2-1711/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 октября 2017 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Старт», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Старт», СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба. В обоснование исковых требований указав, что она является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. В период времени с 18.02.2017 по 20.02.2017 на ее автомобиль произошло падение снега с крыши дома 

<

адрес> г. Казани находящегося в ведении ТСЖ «Старт», в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 115 150 руб.

23.03.2016 между ТСЖ «Старт» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности ТСЖ № за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирным домом. 

13.04.2017 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, однако истцу было отказан в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115 150 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 503 рубля. 

В суде представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере113 914,09 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 503 рубля. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суде иск не признала, по основаниям изложенным в отзыве, просила суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, а также статью 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель соответчика ТСЖ «Старт» в суд не явился, причина неявки суду не известна. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 3.6.14, 4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела Е.В.ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №. 

В период времени с 18.02.2017 по 20.02.2017 на автомобиль принадлежащий истцу произошло падение снега с крыши 

<

адрес> находящегося в ведении ТСЖ «Старт», в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2017 года. 

По факту падения снега 20.02.2017 года истец обратилась в отдел полиции № 3 «Зареченский». В ходе проведения проверки было установлено, что 

<

адрес> находится на обслуживании ТСЖ «Старт».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику в ООО «Экспресс оценка». Согласно отчету № 24047/17 общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 115 150 рублей. 

10.04.2017 года истец обратился к ответчику ТСЖ «Старт» с заявлением о возмещении ущерба. В ответ на обращение председатель ТСЖ «Старт» уведомил истца о том, что 23.03.2016 между ТСЖ «Старт» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности № за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирным домом. 

13.04.2017 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, однако истцу было отказан в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом «застрахования деятельность» договора страхования предметом страхования является в том числе деятельность страхователя осуществляемая в том числе с привлечением подрядчиков, за результаты деятельности которых страхователь несет ответственность по управлению многоквартирными домами, которая включает в себя выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В перечень объектов страхования по вышеуказанному договору включен 

<

адрес>. 

Страховым случаем согласно договору является: причинение вреда Третьим лицам по вине страхователя вследствие недостатков работ (услуг), указанных в разделе Застрахования деятельность, которое повлекло возникновение его гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда. 

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 14 июля 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР». Согласно заключению эксперта №402/2017 от 31 августа 2017 года, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> образованы в результате падения снега с крыши 

<

адрес> 20 февраля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113 914,09 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах падения снега с крыши, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, ответчиками суду не представлено.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением подготовленным ООО «ИНФОКАР» и исходит из того, что данное экспертное заключение является достоверным и объективным. 

Более того, ответчики вышеуказанное экспертное заключение не оспорили, альтернативный расчет ущерба представлен не был, доказательств иной суммы материалы дела не содержат.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает требования истца законными и обоснованными, исходит из того, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Старт» обязанностей по обслуживанию дома.

Обязанность ТСЖ «Старт» по содержанию вышеуказанного дома представителями ответчиков не оспаривалась. Каких-либо убедительных доводов, опровергающих исковые требования, представителем ТСЖ «Старт» и СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании озвучено не было.

Факт наличия причинно-следственной связи между некачественным оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причинением вреда имуществу истца подтвержден пояснениями истца, другими доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба транспортному средству истца в результате самопроизвольного падения снега с крыши жилого дома произошло по вине ТСЖ «Старт», то есть в результате ненадлежащего исполнения указанным ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, ответственность которого застрахована по полису страхования гражданской ответственности. 

Таким образом, с ответчика СПАО «Игосстрах» в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 113 914,09 рублей, в иске к ТСЖ «Старт» истцу следует отказать.

Довод представителя ответчика СПАО «Игосстрах» о том, что по договору страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 рублей по каждому страховому случаю, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. 

Так, пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно договору – полису страхования гражданской ответственности, по каждому страховому случаю предусмотрена безусловная франшиза (собственное участие Страхователя в оплате убытка) устанавливается в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, условия, содержащиеся в договоре страхования -полисе, о том, что при наступлении страхового случая выплата производится с учетом безусловной франшизы, является недействительным, как противоречащий императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «Едина Диспетчерская», в связи с чем, она понесла дополнительные расходы по оплате оказанных услуг представителя в суде в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 апреля 2017 года и квитанцией от 18 апреля 2017 года. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требования разумности, характера и объема рассмотренного дела считает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей. 

Почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии и приложенных к ней документов в размере 240 рублей, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению истцу, поскольку представленная в материалы дела доверенность от 26 апреля 2017 года носит общий характер, не содержит указаний на участие представителя именно в рассматриваемом гражданском деле, является общей и ее оформление не связано конкретно с судебным разбирательством по настоящему делу. 

При разрешении требования истца о возмещении расходов за подготовку отчета № 24047/17 в размере 5 500 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно счету № 402 от 31 августа 2017 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 35 000 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика СПАО «Игосстрах». Определением суда оплата за ее проведение была возложена на ответчика СПАО «Игосстрах», решение суда состоялось в пользу истца, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика по делу в пользу экспертного учреждения, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 113 914 (сто тринадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 09 копеек в счет возмещения ущерба, 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 240 (двести сорок) рублей в счет возмещения почтовых расходов, 3 478 (три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 28 копеек в порядке возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному общества «Ингосстрах» о возмещении расходов по оформлению доверенности, возмещения расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Старт», отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКАР» 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна

Судья А.Р. Андреев