Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.10.2024

УИД № ******RS0№ ******-16

РЕШЕНИЕ 

ИФИО1

14 октября 2024 г Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истцов ФИО7, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО4 обратились в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор № ****** участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Сосновый, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано истцам по акту приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что качество переданного объекта не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Несмотря на неоднократные обращения к застройщику, устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств не выполнено. 

В соответствии с отчетом ООО «Экспертная компания Гребец» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истца выявлены температурные аномалии при внутренней тепловизионной съемке, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих (конструктивных элементов) и оконных конструкций.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия истцов об устранении выявленных недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителей, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней со дня вынесения решения суда устранить строительные недостатки, отраженные в отчете ООО «Экспертная компания Гребец» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в недостаточной теплоизоляции ограждающих конструкций принадлежащей им квартиры, путем приведения теплоизоляции ограждающих конструкций в соответствии с требованиями проектной документации. Вместе с тем просят указанное требование оставить без исполнения в связи с тем, что требования были исполнены в процессе рассмотрения настоящего спора. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей и штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила иск удовлетворить в полном объеме. При этом не оспаривала, что все недостатки ответчиком устранены, но проверить качество выполненных работ не представляется возможным в настоящее время ввиду отсутствия отрицательных температур наружного воздуха. 

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений. В частности указала, что в связи с поступившей от истца претензией, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о готовности ответчика устранить недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был организован выход на квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения заявленных недостатков, но допуск в квартиру не был предоставлен истцом по причине обращения в суд. Доступ в квартиру был обеспечен только ДД.ММ.ГГГГ. После обеспечения доступа в квартиру все недостатки были устранены ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи просила в иске отказать, но в случае частичного удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей в пользу каждого из истцов, а во взыскании штрафа отказать, так как претензия была подана и срок на ее добровольное исполнение истек в период действий моратория. 

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор № ****** участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Сосновый, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано истцам по акту приема-передачи квартиры. При этом при приемке квартиры у истцов отсутствовали какие-либо претензии к застройщику относительно наличия строительных недостатков. 

Вместе с тем, в процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что качество переданного объекта не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. 

В соответствии с отчетом ООО «Экспертная компания Гребец» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истцов выявлены температурные аномалии при внутренней тепловизионной съемке, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих (конструктивных элементов) и оконных конструкций.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия истцов об устранении выявленных недостатков, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо о готовности устранить заявленные недостатки, связанные с промерзанием ограждающих конструкций, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком был организован выход на квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения заявленных недостатков, но допуск в квартиру не был предоставлен истцом, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с настоящим иском.

В связи с не допуском в квартиру ответчик повторно в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о готовности выполнить работы по устранению заявленных недостатков и попросил в письменном виде предоставить график возможного допуска в квартиру для проведения работ.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд предложил истцам предоставить доступ ответчика в квартиру для устранения заявленных недостатков.

После обеспечения доступа в квартиру все недостатки были устранены ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными актами истцы не имеет претензий к ответчику по объему, срокам и качеству выполненных работ. 

Учитывая изложенное, поскольку заявленные истцом строительные недостатки квартиры ответчиком устранены, а доказательств того, что устранение недостатков выполнено не качественно либо не в полном объёме, стороной истцов суду не представлено, суд, ввиду того, что истец не отказался от заявленных требований, отказывает в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанностей устранить строительные недостатки, отраженные в отчете ООО «Экспертная компания Гребец» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выраженные в недостаточной теплоизоляции ограждающих конструкций принадлежащей ей квартиры, путем приведения теплоизоляции ограждающих конструкций в соответствии с требованиями проектной документации.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ответчиком безусловно нарушены права истцов как потребителей ввиду передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу положения ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающие, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая изложенное, взысканию с пользу каждого из истцов с ответчика подлежит штраф в сумме 250 рублей 00 копеек (5000,0*5%).

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» пропорционально удовлетворённым требованиям госпошлину в сумме 1 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>), действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС 

<

***>), к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН 

<

***>) о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО4, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек каждому и штраф в сумме 250 рублей 00 копеек каждому.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» государственную пошлину в сумме 1 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин