Судья Сотсков С.И. дело № 22-51/2025 (22-3087/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Кобозева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гостевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Степанова С.В.

осужденного ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевших адвоката Киселева Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Киселева Н.В., действующего в интересах потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 и ее законного представителя ФИО13, на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 октября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением предусмотренных ст. 53.1 УК РФ обязанностей.

Заслушав потерпевшую Потерпевший №1, адвоката Киселева Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО1, прокурора Степанова С.В., считавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 10 декабря 2023 года, неосторожно относясь к возможному наступлению смерти ФИО6, со значительной силой нанес два удара кулаками в лицо ФИО6, от которых последний упал на землю с твердой поверхностью, ударившись затылочной областью головы. От полученной при падении тупой травмы головы ФИО6 17 декабря 2023 года скончался.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним адвокат Киселев Н.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в связи с наличием противоречивых данных о локализации телесных повреждений у ФИО6 Приходит к выводу, что заключение эксперта № 170 от 16 августа – 6 сентября 2024 года является недопустимым доказательством, не соответствующим требованиям ст.ст. 75, 200 УПК РФ, вследствие противоречий в выводах экспертов. Считает, что тяжкий вред здоровью ФИО6 был причинен не только в результате его падения, но и от ударов, нанесенных ему ФИО1, о чем свидетельствует наличие у потерпевшего ушибов лобных долей головного мозга, подтвержденных компьютерной томографией. В связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в целях предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения.

Проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Делая вывод об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления и его виновности, суд обоснованно положил в основу приговора: показания осуждённого ФИО1, полностью признавшего свою вину; показания свидетеля Свидетель №1-очевидца преступления; заключения судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести, механизме образования имевшихся у потерпевшего ФИО6 телесных повреждений и причине его смерти, а также другие исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие о способе совершения преступления, форме вины и последствиях действий осужденного.

Исследованным в ходе судебного следствия доказательствам судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана правильная оценка как относимым, допустимым, достоверным, а в своей совокупности - достаточным для вывода о виновности ФИО1 в причинении смерти ФИО6 по неосторожности. 

Согласно экспертному заключению № 9/3616 от 26 января 2024 года, заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 31/3616 от 20 февраля 2024 года, заключению повторной судебно-медицинской экспертизы № 170 от 16 августа – 6 сентября 2024 года у ФИО6 имелись следующие телесные повреждения, ставшие причиной его смерти: линейный перелом затылочной кости, субдуральная гематома на верхней поверхности головного мозга правого и левого полушарий с переходом на переднюю, среднюю и заднюю черепно-мозговую ямку справа и слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки полюсов височных и затылочных долей правого и левого полушарий, ушибы вещества головного мозга в области полюсов височных и затылочных долей правого и левого полушарий, с излитием крови в боковые желудочки головного мозга, кровоизлияние в мягкие ткани головы затылочной области, оценивающийся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Имеющиеся в окружности правого и левого глаз кровоподтеки (по одному) не причинили вреда здоровью потерпевшего.

На основании указанных экспертных выводов и совокупности остальных приведенных в приговоре доказательств суд пришел к правильному выводу о механизме образования телесных повреждений потерпевшего и неосторожной форме вины ФИО1 по отношению к его смерти. 

Вопреки доводам жалоб, заключения экспертиз в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные заключения по форме и содержанию соответствуют предъявляемым к ним требованиям, не устранимых противоречий не содержат, оснований не доверять изложенным в них выводам, которые согласуются с другими доказательствами по делу, не имеется. Подписание экспертами ФИО8 и ФИО9 каждым только своих выводов этим требованиям не противоречит. 

Повторяющимся доводам адвоката Киселева Н.В. о том, что согласно компьютерной термограмме от 13 декабря 2023 года у ФИО6 имелся ушиб головного мозга лобных областей с обеих сторон, свидетельствующий о том, что тяжкий вред его здоровью был причинен в том числе и в результате умышленных ударов ФИО1 в лицо потерпевшего судом первой инстанции были обосновано отвергнуты с указанием в приговоре соответствующих мотивов.

Согласно заключению экспертов ФИО8 и ФИО9 № 170 от 16 августа – 6 сентября 2024 года и их показаниям в суленом заседании визуализирующиеся на компьютерной термограмме ушиб головного мозга лобных областей с обеих сторон, височной и теменной областей справа, субдуральная гематома, занимающая оба полушария головного мозга с заходом на основание черепа, являющиеся результатом массивной травмы, могли образоваться в результате падения и удара затылочной частью головы о предмет, по своим размерам преобладающий над размером головы, и не могли образоваться от двух ударов в лицо, имеющих локальный характер.

Указанные повреждения правильно не были включены в перечень имевшихся у потерпевшего, поскольку их наличие не подтверждается результатами судебно-медицинского исследования труппа ФИО6

Таким образом, при отсутствии оснований для другой оценки представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного приговора при производстве по делу не допущено. 

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 243 УПК РФ сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не усматривается. 

Приговор суда соответствует положениям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Судом первой инстанции в полной мере были учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейном положении, смягчающие и другие влияющие на наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ею ходатайства об этом.

Судья