Дело № 12-264/2019 

УИД 43RS0034-01-2019-001243-40

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 августа 2019 года

Город Слободской Кировской области 

Судья Слободского районного суда Кировской области Смолина А.Н. при секретаре Кашиной М.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 № 188100431800000012660 от 29.06.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 № 188100431800000012660 от 29.06.2019 ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде штрафа 1000 руб.

Как следует из постановления, 28.06.2019 в 19 часов 20 минут на 9км автодороги Киров – Боровица – Баташи на территории Слободского района Кировской области ФИО1 при управлении транспортным средством «Фольксваген Поло» с регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Лада Гранта» с регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3, двигавшемуся слева по главной дороге. 

ФИО1 подал жалобу на постановление, указывая, что дороги являются равнозначными. Знаков, разметки, свидетельствующих об обратном, не установлено. Дорожное покрытие – асфальт. Соответственно, водитель «Лады Гранты» ФИО3 должен был предоставить преимущество в движении автомобилю под его управлением, как помехе справа.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что двигался из п.Боровица в направлении г.Кирова. Столкновение произошло на пересечении с дорогой из г.Кирова в направлении д.Баташи. Обе дороги имеют асфальтное покрытие, знаков либо разметки, предоставляющих либо обязывающих предоставить приоритет в движении, установлено не было ни с одной из сторон. Дорога, по которой двигался он, имеет асфальтное покрытие на расстоянии 50-100 м. до места столкновения, далее – грунт, но под ним - остатки асфальта. Дорога, по которой двигался Лисник, имеет асфальтное покрытие. Вперед в п.Боровица он ехал по той же дороге.

Защитник Лобанов А.Д. полагал, что отсутствует вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, а присутствует вина дорожных служб, не установивших на спорном участке дороги соответствующие знаки. 

ФИО3 пояснил, что он двигался из г.Кирова в д.Баташи по главной дороге с асфальтным покрытием. Знает, что дорога является главной, т.к. регулярно ездит по данному маршруту. Дорога, по которой двигался ФИО1, является второстепенной, асфальтное покрытие на ней имеется только на съезде с основной дороги, далее идет грунт и песок. Данная дорога ведет к бывшему санаторию в п.Боровица и реке. Действительно после ДТП и он, и ФИО1 осмотрели участок, где произошло столкновение: знаки и разметка отсутствовали.

Инспектор ФИО4 полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, поскольку главной является дорога из г.Кирова в д.Баташи, а на дороге из г.Кирова в п.Боровица имеется лишь заасфальтированный участок непосредственно перед перекрестком. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КОАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из объяснений участников процесса, дислокации дорожных знаков и представленных суду фотографий, видео, на дороге из г.Кирова на уровне указателя населенных пунктов «Боровица» 0,5 и Большие Сколотни 0,8» имеется Т-образный перекресток: направо уходит дорога в Боровицу, прямо идет дорога в Баташи. Дорога Киров - Баташи имеет асфальтное покрытие, дорога Киров - Боровица имеет ограниченный заасфальтированный участок протяженностью 61,5 м со стороны движения ФИО1. 

Согласно дислокации дорожных знаков с направления движения ФИО1 из п.Боровица в г.Киров перед пересечением с дорогой, по которой двигался Лисник, должны быть установлены знаки 2.4 "Уступите дорогу", согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной, и знак 8.13 "Направление главной дороги", который указывает направление главной дороги на перекрестке.

Как следует из объяснений участников процесса, в настоящее время оба знака имеются.

Протяженность асфальта на участке ФИО5 установлена схемой места ДТП, составленной ИДПС ФИО4, оснований не доверять которой не имеется.

Схему, составленную ФИО1, согласно которой протяженность асфальта составляет 150 м, суд оценивает критически, поскольку она противоречит его же показаниям о том, что участок асфальта составляет 50-100 м. 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что дорога Киров – Боровица, протяженность которой согласно указателю населенных пунктов составляет 0,5 км от спорного перекрестка, является грунтовой и, соответственно, второстепенной. Наличие на дороге Боровица - Киров непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее ни равной, ни главной по отношению к пересекаемой, независимо от наличия либо отсутствия знаков 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1. Наличие «остатков» асфальта не делает ее асфальтированной, что очевидно визуально. При этом водитель, возвращаясь из п.Боровица в г.Киров по той же дороге, что ехал из г.Кирова в п.Боровица, заведомо это знал.

Соответственно, ФИО1, приближаясь к перекрёстку неравнозначных дорог, должен уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Однако данное требование безопасности дорожного движения не выполнил.

Следовательно, несостоятельна ссылка ФИО1 на п.8.9 ПДД, согласно которому, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Наличие вины дорожных служб в отсутствии соответствующих знаков на момент ДТП не является предметом рассмотрения по данному делу и не освобождает от ответственности ФИО1.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При установленных по делу обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к ответственности ч. 2 по ст. 12.13 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 № 18810043180000012660 от 29.06.2019 о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья подпись Смолина А.Н.