Дело № 22-119/2023

Судья 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Жукалина А.И.,

при секретаре Князь Т.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Волошина А.С. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 января 2023 года, которым

осужденный ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, 

переведён из 

<

...> в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания.

Изложив доклад, заслушав пояснения защитника Волошина А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. 

<

...> постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО неотбытая часть наказания по указанному приговору в виде 11 месяцев 19 дней исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 3 месяца 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

<

...> в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило представление врио начальника 

<

...> В. о переводе осуждённого ФИО1 из 

<

...> в исправительную колонию общего режима, в связи со злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания.

<

...> Биробиджанским районным судом ЕАО представление удовлетворено, принято решение о переводе ФИО1 в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Волошин А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. По мнению защитника, то обстоятельство, что постановлением начальника 

<

...> ФИО1 был признан злостным нарушителем, не является безусловным основанием для удовлетворения представления начальника учреждения о переводе осуждённого ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. Суд обязан был проверить законность постановления о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания с учётом требования трудового законодательства. Судом не исследована правомерность направления осуждённого ФИО1 для работ за пределами колонии-поселения, а именно в 

<

...>, поскольку не исследован нормативно-правовой акт, регламентирующий использование труда осуждённых, временно находящихся за пределами колонии-поселения. Не установлен факт договорных отношений между 

<

...> тогда как привлечение осуждённых к труду на объектах предприятий и организаций различных форм собственности, не входящих в уголовно-исполнительную систему, осуществляется на основании договора. Защитник полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании трудового договора прораба И. - инициатора докладной записки, в связи с чем невозможно установить, являлись ли распоряжения прораба И. обязательными для исполнения осуждённым ФИО1 Должностную инструкцию прораба И. суд также не исследовал.

Из возражений помощника прокурора 

<

...> Д. следует, что постановление Биробиджанского районного ЕАО является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления. 

В соответствии со ст. 78 УИК РФ, осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Из материалов дела следует, что в 

<

...> осуждённый ФИО1 прибыл 

<

...>. С порядком отбывания наказания, правилами внутреннего распорядка он ознакомлен и предупреждён об ответственности за нарушение режима отбывания лишение свободы.

За время отбытия наказания в колонии-поселении осуждённый ФИО1 допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое является злостным.

Как следует из представленных материалов, 

<

...> осуждённый ФИО1 был выведен для работы за пределы колонии-поселения в 

<

...> Согласно докладной от 

<

...> в связи с производственной необходимостью осуждённый ФИО1 был закреплён за производителем работ И., однако осуждённый отказался приступить к работе и выполнять указания производителя работ. Таким образом, осуждённым допущено нарушение п. 10.9 раздела 10, п. 429 параграфа 25 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. По факту допущенного нарушения 

<

...> от осуждённого отобрано объяснение, 

<

...> к осуждённому применена мера дисциплинарного воздействия в виде водворения в штрафной изолятор на срок 14 суток без вывода на работу.

Одновременно с наложением взыскания постановлением врио начальника колонии осуждённый ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Наличие нарушений режима содержания и порядка отбывания наказания со стороны осуждённого подтверждены исследованными судом первой инстанции материалами дела и сомнений в их наличии не вызывают. Порядок и условия признания осуждённого злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдён, постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 116 УИК РФ.

Как пояснил осуждённый ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, причиной его отказа от выполнения порученных работ послужило, по его мнению, несоответствие его образования - плотник-столяр характеру порученной ему работы, а именно «мести улицы и убирать за кем-то мусор».

Вместе с тем, обязанность каждого осуждённого к лишению свободы трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, предусмотрена ч. 1 ст. 103 УИК РФ.

Отказ от работы или её прекращение, согласно ч. 6 ст. 103 УИК РФ, являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение взыскания и материальную ответственность.

Суд первой инстанции в полной мере проверил и отразил в постановлении, что порядок признания ФИО1 злостным нарушителем дисциплинарной комиссией и начальником учреждения соблюдён, факт отказа осужденного от работы зафиксирован, нарушений федерального законодательства администрацией 

<

...> не допущено, принятое решение администрацией исправительного учреждения о применении в отношении осуждённого ФИО1 мер дисциплинарного воздействия является законным и обоснованным. Данное решение осуждённым не оспаривалось, что подтвердил осужденный в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом порядок и сроки обжалования наложенного взыскания осужденному разъяснялись, он был ознакомлен с постановлением в день его вынесения, а также с порядком и сроками обжалования постановления о наложении взыскания, что подтверждается его подписями.

При таких обстоятельствах у суда имелись указанные в ст. 78 УИК РФ основания к переводу осуждённого в исправительную колонию общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом исследован приказ начальника 

<

...> № 

<

...>ос/т от 

<

...> о приёме ФИО1 подсобным рабочим в 

<

...> с которым осуждённый ознакомлен в день издания приказа, а также разнарядки по выпуску из общежития на работу 

<

...> по состоянию на 

<

...>, согласно которым 

<

...> осуждённый ФИО1 выводился на работу в 

<

...>

Суд верно указал, что проверка факта наличия трудовых отношений между 

<

...> и производителем работ И. не входит в предмет судебного разбирательства. 

Вопреки доводам защитника о наличие сомнений в обязательности для осуждённого распоряжений производителя работ И., судом с участием сторон была исследована докладная записка генерального директора 

<

...> В. от 

<

...> исх. № 

<

...> на имя начальника 

<

...>, которая также подтверждает факт отказа осуждённого ФИО1 

<

...> от работ по санитарной очистке территории городского округа (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, оценив сведения о личности осуждённого в совокупности с данными о допущенном им нарушении, суд принял законное и обоснованное решение о переводе ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, должным образом мотивировав его в постановлении. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

Согласно информации начальника 

<

...> от 

<

...> осуждённый ФИО1 освобождён из учреждения 

<

...> по отбытию наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Волошина А.С. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Жукалина