Дело № 10-6943/2023 Судья Свиридова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.

при ведении протокола помощником судьи Вербовой Е.Ю.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника-адвоката Саранина Е.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Малышевой С.Д. на приговор Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: 

1.ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 1 год 6 месяцев; 

2. ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 1 год; постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В данный срок зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства автомобиль ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении на специализированной стоянке ИП «Гулина» по адресу: 

<

адрес>.

Постановлено сохранить арест на автомобиль ВАЗ 21121, 

<

данные изъяты> состоящий на учете в РЭО ГИБДД ОМВД России по ЗГО 

<

адрес>, наложенный на основании постановления Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Саранина Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Поспеловой З.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Малышева С.Д., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1 и его виновность, не соглашается с приговором ввиду чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание на то, что ее подзащитный вину признал полностью, оказал содействие следствию, дал исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаялся и чистосердечно признался в содеянном. По мнению автора жалобы, судом не была учтена степень общественной опасности содеянного ФИО1, его деятельное раскаяние, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно положительные характеристики, наличие новорожденного ребенка, состояние здоровья его престарелой матери, материальное положение его семьи, которое зависело от заработка ФИО1 

Отмечает, что конфискованный у ФИО1 автомобиль был куплен им по договору купли-продажи, но на учете в ГИБДД транспортное средство не стояло на момент совершения инкриминируемого преступления.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, в части конфискации автомобиля решение отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Малышевой С.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству осужденного ФИО1, заявленного после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки довода жалоб, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного и его матери, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтено наличие у него постоянного места жительства и места регистрации, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие учета у врача-психиатра, наличие учета у врача-нарколога, осуществление помощи своей матери, наличие на иждивении гражданской супруги.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку оно определено в пределах, установленных законом, оснований для его смягчения либо ужесточения не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, автомобиль ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был приобретен осужденным у САА ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, и использовался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления, в связи с чем суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно, руководствуясь требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял решении о его конфискации.

То обстоятельство, что данный автомобиль не был поставлен осужденным своевременно на учет, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденного не допущено, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Златоустовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 адвоката Малышевой С.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом. 

Председательствующий