РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 12 марта 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Зубарева И.Ю., допущенного к участию в деле на основании ходатайства ФИО1,

а также с участием потерпевшей В,

рассмотрев материалы дела № 38МS0121-01-2021-000560-37(№ 12-136/2021) по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 24 февраля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое, выразилось в том, что она 26 декабря 2020 года в 16 часов20 минутпо адресу:

<

...>, управляя автомобилем Тойота Авенсис, допустила столкновение с автомобилем Субару Форестер, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснование доводов своей жалобы следующее.

Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, так как она не знала о том, что допустила столкновение с припаркованным транспортным средством. Никаких посторонних звуков, шума, толчков, скрежета металла, которые могли бы указывать на столкновение ее транспортного средства с чем-либо, она не слышала. Никто из людей знаков, либо иных движений, которые могли бы привлечь ее внимание и сигнализировать об обстановке не делал. 

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и ее защитника Зубарева И.Ю., участвующих в рассмотрении жалобы и поддержавших приведенные в ней доводы, а также потерпевшую В, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, если в его результате вред причинен только имуществу, предусмотрены пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, в том числе абзацем вторым пункта 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили установленные из протокола об административном правонарушении и других материалов дела обстоятельства о том, что 26 декабря 2020 года в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком .... регион, допустила столкновение с транспортным средством Субару Форестер с государственным регистрационным знаком .... регион и в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Из материалов дела следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Субару Форестер с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион получило повреждения переднего бампера.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС Л (л.д.6); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7); фотоматериалами (л.д. 8-9), объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия В (л.д. 10-11, 33); сведениями о ДТП (л.д. 12), видеозаписью, на которой зафиксирован факт ДТП (л.д. 22), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи. 

Довод жалобы о том, что у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не было, так как она не знала о том, что допустила столкновение сприпаркованным транспортным средством, является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, в том числе видеозаписью, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 во время парковки передним ходом оказывается в опасной близости от автомобиля, принадлежащего В, также на данной видеозаписи зафиксировано покачивание автомобиля потерпевшей В в момент ДТП, что подтверждает факт столкновения указанных автомобилей, и при таких обстоятельствахФИО1 не моглане заметить факт ДТП (л.д.22).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 была осведомлена о факте ДТП, однако умышленно оставила место ДТП, участником которого она стала. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицала факт управления транспортным средством Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион по указанному адресу.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении ею в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому и привлечение ее к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения. 

В рассматриваемом деле факт причастности транспортного средства и непосредственно водителя ФИО1 к столкновению с автомобилем марки Субару Форестер с государственным регистрационным знаком .... регион, установлен на основании видеозаписи.

Вывод о том, что в данном случае водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Авенсис с государственным регистрационным знаком .... регион, совершила наезд на стоящее транспортное средство Субару Форестер с государственным регистрационным знаком .... регион, основан на совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно признанных мировым судьей достаточными для правильного разрешения настоящего дела.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Характер столкновения транспортных средств свидетельствует о том, что контакт транспортных средств был очевиден для ФИО1 Данные, свидетельствующие о получении механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не влекут его отмену.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, которая была дана мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и не является правовым основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 24 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья _____________