Дело № 2-2737/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 06 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: 

председательствующего – судьи О.В. Селезневой, 

с участием секретаря судебного заседания – В.В. Лончиной, 

с участием в деле:

истца – ФИО2,

истца – ФИО3,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Саранскстройинвест», его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 27 июля 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительно-монтажного производства», его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 20 октября 2017 года № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры по 172762 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов, в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» (далее по тексту – ООО «Саранскстройинвест») о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры по 172762 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов, в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что 14 декабря 2015 года между ними и ООО «Саранскстройинвест» заключен договор купли-продажи, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Стоимость жилого помещения составила 2472000 рублей. 

В процессе эксплуатации квартиры выявлены следующие скрытые недостатки: трещина на фасаде над оконным проемом; металлические входные двери в количестве 2 шт. не соответствуют теплотехническим требованиям, на коробках имеется ржавчина, а также видны следы плесени на откосах из-за промерзания в зимний период; решетка слухового окна на фронтоне не соответствует нормативным требованиям; на фасаде не сделано сквозное отверстие от прохождения электрического провода, слой утеплителя на чердаке не соответствует нормативным требованиям, в связи с чем на потолке имеются следы плесени и отслоение отделочного слоя; монтажные швы оконных блоков с недостаточными теплоизоляционными характеристиками, не удалены монтажные установочные клинья; газораспределительный пункт частично установлен на земельном участке. 

20 января 2017 года ответчику направлена претензия, которая была им перенаправления подрядной организации для устранения указанных в ней недостатков. До настоящего времени недостатки в квартире не устранены. 

Вследствие неправомерных действий ответчик причинил им моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с приобретением некачественного товара. 

На основании изложенного, просили суд взыскать с ООО «Саранскстройинвест» стоимость восстановительного ремонта по 172762 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф (л.д. 1-4).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительно-монтажного производства».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила. 

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания строительно-монтажного производства» ФИО4 разрешение исковых требований в части взыскании стоимости восстановительного ремонта оставил на усмотрение суда. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить размер штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из письменных доказательств, 14 декабря 2015 года между ФИО2, ФИО3 и ООО «Саранскстройинвест» заключен договор купли-продажи жилого помещения № 240, согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать в общую долевую собственность Покупателей (по 1/2 доли каждому) жилое помещение, площадью 71,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-13). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость помещения и участка составляет 2472000 рублей, что определяется исходя из их технических характеристик и технического состояния, а именно наличия ряда недостатков, в том числе, повешенная влажность в помещении, следы протекания, трещины в швах на потолке, в штукатурке и шпатлевке на стенах; наличие пятен, морщин, потеков, брызг, видимых крупинок краски, отклонения поверхности покрытия на 1 м длины до 20 мм, на всю высоту помещения до 30 мм, неровности поверхности плавного очертания до 4, глубиной до 20 мм; трещины в местах сопряжения стен и потолка на всю ширину перегородок и стен, отклонения поверхности покрытия от плоскости до 20 мм при проверке двухметровой рейкой, стеклопакеты имеют царапины, загрязнения, уплотнители с дефектами поверхностей, зазоры, возможны несоответствия монтажного шва нормативной документации; не отрегулированы окна, порезы подоконной доски. 

21 декабря 2015 года за истцами ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 97, 98). 

24 июля 2017 года истцы направили ответчику претензию, в которой указали, что в жилом помещении обнаружены следующие недостатки: трещина на фасаде над оконным проемом; металлические входные двери в количестве 2 шт. не соответствуют теплотехническим требованиям, на коробках имеется ржавчина, а также видны следы плесени на откосах из-за промерзания в зимний период; решетка слухового окна на фронтоне не соответствует нормативным требованиям; на фасаде не сделано сквозное отверстие от прохождения электрического провода, слой утеплителя на чердаке не соответствует нормативным требованиям, в связи с чем на потолке имеются следы плесени и отслоение отделочного слоя; монтажные швы оконных блоков с недостаточными теплоизоляционными характеристиками, не удалены монтажные установочные клинья; газораспределительный пункт частично установлен на земельном участке. Просили возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 200000 рублей, то есть по 100000 каждому из собственников (л.д. 8-10).

20 сентября 2017 года истцы направили ответчику повторную претензию, в которой указали, что в процессе эксплуатации жилого помещения выявлены следующие строительные недостатки: трещина на фасаде над оконным проемом; металлические входные двери в количестве 2 шт. не соответствуют теплотехническим требованиям, на коробках имеется ржавчина, а также видны следы плесени на откосах из-за промерзания в зимний период; решетка слухового окна на фронтоне не соответствует нормативным требованиям; на фасаде не сделано сквозное отверстие от прохождения электрического провода, слой утеплителя на чердаке не соответствует нормативным требованиям, в связи с чем на потолке имеются следы плесени и отслоение отделочного слоя; монтажные швы оконных блоков с недостаточными теплоизоляционными характеристиками, не удалены монтажные установочные клинья; газораспределительный пункт частично установлен на земельном участке. Просили возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 345525 рублей, то есть по 172762 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов (л.д. 5-7).

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика с целью выявления строительных недостатков, недоделок и дефектов, определения размера и стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для их устранения в помещении № 

<

адрес>, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в помещении № 

<

адрес> необходимым для соблюдения при их производстве строительным нормам, правилам и обязательным требованиям, проектно-сметной документации, а также условиям договора купли-продажи № 240 от 14 декабря 2015 года (в том числе пункта 2.1 указанного договора), если не соответствуют – указать, какие дефекты в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах имеются в указанном жилом помещении, и в результате чего они образовались (указать причины их возникновения, с указанием отдельно перечня недостатков, не предусмотренного договором купли-продажи № 240 от 14 декабря 2015 года)?

2. Какие из выявленных дефектов в жилом помещении, расположенном по адресу

<

адрес>, являются явными (можно установить при приемке), а какие из них являются скрытыми (проявились в процессе эксплуатации)?

3. Препятствуют ли выявленные недостатки использованию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по назначению.

4. Определить вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, образовавшихся при проведении строительно-монтажных и отделочных работ в указанной квартире (выделив отдельно стоимость устранения недостатков с учетом и без учета пункта 2.1 договора купли-продажи № 240 от 14 декабря 2015 года).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 88/17 от 16 ноября 2017 года, проведенной экспертами АНО «Региональный центр судебных экспертиз», строительно-монтажные и отделочные работы в помещении № 

<

адрес> выполнены с нарушениями (отклонениями от допусков и требований) необходимых для соблюдения при их производстве строительных норм, правил и обязательных требований проектно-сметной документации.

В помещении № с внутренней стороны наружной несущей стены слева от верха оконного блока в кирпичной кладке наблюдается вертикальная глубокая трещина ветвистого характера с продолжением до перекрытия, шириной раскрытия до 0,5 мм (которая просматривается с улицы), в помещении № с внутренней стороны наружной несущей стены справа от верха оконного блока в кирпичной кладке наблюдается вертикальная глубокая трещина ветвистого характера с продолжением до перекрытия, шириной раскрытия до 0,5 мм (которая просматривается с улицы), что приводит к теплопотерям, промерзанию конструкций стен, образованию конденсата, снижению долговечности конструкции и ухудшению микроклимата в помещениях квартиры, и не соответствует требованиям пунктов 4.1, 4.3 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Приложение 2, пункта 5.1 СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.

В помещениях № наблюдается фрагментарное отслоение окрасочного слоя на потолке – нарушение технологии отделочных работ.

В помещении № наблюдается отклонение плоскости пола от горизонтали 25,0 мм на 2 м по всей площади, что не соответствует требованиям пункта 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В помещениях №, № на металлической входной двери с внутренней стороны помещения произошла деформация обшивки из облагороженного ДВП, поражение дверной коробки коррозией в нижней части, что не соответствует пунктам 6.10.2, 6.10.4 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменением № 1).

Причины возникновения недостатков:

с внутренней стороны наружной несущей стены слева от верха оконного блока в кирпичной кладке наблюдается вертикальная глубокая трещина ветвистого характера с продолжением до перекрытия, шириной раскрытия до 0,5 мм (которая просматривается с улицы);

наблюдается отклонение плоскости стены от вертикали 10,0 мм на 2 м;

с правой стороны на стене наблюдаются желтые разводы и подтеки на площади 1,84 кв.м.;

наблюдается отклонение плоскости потолка от горизонтали 14,0 мм на 2 м;

наблюдается фрагментарное отслоение окрасочного слоя на потолке;

на потолке наблюдаются желтые разводы;

происходит запотевание стеклопакетов оконного блока с внутренней стороны помещения;

наблюдается отклонение плоскости потлка от горизонтали 11,0 мм на 2 м;

наблюдается отклонение плоскости потолка от горизонтали 18,0 мм на 2 м;

в боковых частях монтажная пена уложена с пропусками, в нижней части наблюдаются не удаленные монтажные клинья;

на металлической входной двери с внутренней стороны помещения произошла деформация обшивки из облагороженного ДВП, поражение дверной коробки коррозией в нижней части;

наблюдается отклонение плоскости пола от горизонтали 25,0 мм на 2 м;

наблюдается отклонение плоскости потолка от горизонтали 17,0 мм на 2 м;

наблюдается фрагментарное отслоение окрасочного слоя на потолке на площади 0,1 кв.м., темные пятна; 

на стене с правой стороны в нижней и верхней частях наблюдаются темные пятна на окрасочном покрытии на площади 0,76 кв.м.

Причиной их образования является отклонение от технологии производства работ.

Открывание и закрывание правой оконной створки происходит с заеданием.

Причиной его образования является отклонение от технологии изготовления конструкции.

Для человека, не обладающего специальными познаниями, явными дефектами, которые можно установить при приемке, являются:

Помещение №:

происходит запотевание стеклопакетов оконного блока с внутренней стороны помещения.

Помещение №:

происходит запотевание стеклопакетов оконного блока с внутренней стороны помещения.

Для человека, не обладающего специальными познаниями, скрытыми дефектами, которые проявились в процессе эксплуатации, являются:

Помещение №:

с внутренней стороны наружной несущей стены слева от верха оконного блока в кирпичной кладке наблюдается вертикальная глубокая трещина ветвистого характера с продолжением до перекрытия, шириной раскрытия до 0,5 мм (которая просматривается с улицы);

наблюдается отклонение плоскости стены от вертикали 10,0 мм на 2 м на площади 14,1 кв.м; 

с правой стороны на стене наблюдаются желтые разводы и подтеки на площади 1,84 кв.м.;

на потолке наблюдаются желтые разводы на площади 0,10 кв.м.;

наблюдается отклонение плоскости потолка от горизонтали 14,0 мм на 2 м по всей площади;

наблюдается фрагментарное отслоение окрасочного слоя на потолке на площади 0,11 кв.м.

Помещение №:

в местах сопряжен стен и потолка наблюдаются трещины общей длиной 4,5 м.;

наблюдается отклонение плоскости стены от вертикали 10,0 мм на 2 м на площади 15,0 кв.м.;

наблюдается отклонение плоскости потолка от горизонтали 11,0 мм на 2 м по всей площади;

наблюдается фрагментарное отслоение окрасочного слоя на потолке на площади 0,45 кв.м.

Помещение №:

с внутренней стороны наружной несущей стены справа от верха оконного блока в кирпичной кладке наблюдается вертикальная глубокая трещина ветвистого характера с продолжением до перекрытия, шириной раскрытия до 0,5 мм (которая просматривается с улицы);

наблюдается отклонение плоскости потолка от горизонтали 18,0 мм на 2 м по всей площади; наблюдается фрагментарное отслоение окрасочного слоя на потолке на площади 0,41 кв.м.;

открывание и закрывание правой оконной створки с заеданием;

в боковых частях монтажная пена уложена с пустотами, в нижней части наблюдаются не удаленные монтажные клинья;

на металлической входной двери с внутренней стороны помещения произошла деформация обшивки из облагороженного ДВП, поражение дверной коробки коррозией в нижней части.

Помещение №:

наблюдается отклонение плоскости пола от горизонтали 25,0 мм на 2 м по всей площади;

наблюдается отклонение плоскости потолка от горизонтали 17,0 мм на 2 м по всей площади;

наблюдается фрагментарное отслоение окрасочного слоя на потолке на площади 0,1 кв.м., темные пятна на площади 0,12 кв.м.;

перекрытие помещения выполнено не по проекту:

отсутствует металлический каркас под ГКВЛ;

отсутствуют плиты OSB 3 толщиной 12 мм;

отсутствует пароизоляция изоспан D.

Выявленные недостатки препятствуют использованию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по назначению.

Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, образовавшихся при проведении строительно-монтажных и отделочных работ с учетом пункта 2.1 договора купли-продажи № 240 от 14 декабря 2015 года по адресу: 

<

адрес>, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах III квартала 2017 года и составляет 255933 рубля.

Вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, образовавшихся при проведении строительно-монтажных и отделочных работ без учета пункта 2.1 договора купли-продажи № 240 от 14 декабря 2015 года по адресу: 

<

адрес>, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих III квартала 2017 года и составляет 302334 рубля.

Согласно письменному пояснению эксперта ФИО1 от 06 декабря 2017 года № 88/17 при исследовании чердачного помещения допущена ошибка. Указано, что отсутствуют плиты OSB 3 толщиной 12 мм и пароизоляция изоспан D. При дополнительном осмотре установлено, что плиты OSB 3 толщиной 12 мм и пароизоляция изоспан D имеются, однако вместо двух слоев листов ГКЛВ толщиной 9,5 мм имеется один. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, завышена на 56590 рублей.

Таким образом, вид, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, образовавшихся при проведении строительно-монтажных и отделочных работ с учетом пункта 2.1 договора купли-продажи № 240 от 14 декабря 2015 года по адресу: 

<

адрес>, будет составлять 199243 рубля (255933 рубля – 56950 рублей).

Указанное экспертное заключение АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № 88/17 от 16 ноября 2017 года, с учетом письменных пояснений эксперта от 06 декабря 2017 года № 88/17, суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела, с требованиями действующих строительных норм и правил, расчетов. 

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. 

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости материалов и сопутствующих затрат, использованных при ремонтно-восстановительных работах в квартире истца. Экспертиза проведена экспертом ФИО1, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. 

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, с учетом письменных пояснений от 06 декабря 2017 года № 88/17.

В связи с этим, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта АНО «Региональный центр судебных экспертиз» № 88/17 от 16 ноября 2017 года, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, образовавшихся при проведении строительно-монтажных и отделочных работ с учетом пункта 2.1 договора купли-продажи № 240 от 14 декабря 2015 года в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляет 199 243 рубля.

С учетом указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что строительные недостатки и дефекты, имеющиеся в жилом помещении истцов, являются существенными с точки зрения цели договора купли-продажи, связанной с приобретением истцами пригодного для проживания жилого помещения.

В силу пункта статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с отступлением от обязательных требований к качеству произведенных строительных работ и неустранением этих недостатков застройщиком жилого помещения истцы вправе претендовать на возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения.

При этом экспертное заключение № 88/17 от 16 ноября 2017 года, составленное экспертами АНО «Региональный центр судебных экспертиз», в отличие от представленного истцами заключения строительно-технического исследования № 21/017 от 05 сентября 2017 года, подготовленного ООО «Региональный проектно-экспертный центр», составлено в рамках рассмотрения гражданского дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на полном исследовании поставленных перед ним вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем указанное экспертное исследование признано допустимым доказательством по делу. 

В этой связи с ООО «Саранскстройинвест» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 199243 рубля (по 99621 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов, согласно следующему расчету: 199243 рубля : 2).

Требование истцов о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10000 рублей в пользу каждого) подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной нормы права, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате недостатков жилого помещения истцы были вынуждены обращаться к ответчику с претензиями, суд считает необходимым компенсировать истцам причиненный им моральный вред. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 своего постановления от 28июня 2012года№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. 

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя ФИО2 должен составлять 51 310 руб. 75 коп., согласно следующему расчету: (99621 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 3000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50 %.

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя ФИО3 должен составлять 51 310 руб. 75 коп., согласно следующему расчету: (99621 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта) + 3000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50 %..

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер и взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 штраф в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Саранскстройинвест» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5785 рублей, согласно следующему расчету: 

(199243 рубля (по требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта) - 100000 рублей) х 2 % + 3200 рублей - по требованию о возмещении ущерба,

600 рублей – по требованию каждого из истцов о компенсации морального вреда.

5185 рублей + 600 рублей = 5785 рублей.

Согласно заявлению АНО «Региональный центр судебных экспертиз» от 16 ноября 2017 года экспертное учреждение просит взыскать 30 000 рублей с ООО «Саранскстройинвест» за производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 октября 2017 года.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Учитывая что, ответчиком ООО «Саранскстройинвест» не произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы, с ООО «Саранскстройинвест» подлежит взысканию 30 000 за проведение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, не оплаченной на день рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры по 172762 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов, в счет компенсации морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 99621 руб. 50 коп. (девяноста девяти тысяч шестисот двадцати одного рубля пятидесяти копеек), в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Саранскстройинвест» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 99621 руб. 50 коп. (девяноста девяти тысяч шестисот двадцати одного рубля пятидесяти копеек), в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО3 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью инвестиционной строительной компании «Саранскстройинвест» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 5785 (пяти тысяч семисот восьмидесяти пяти) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-инвестиционной компании «Саранскстройинвест» в пользу Автономной некоммерческой организации «Региональный центр судебных экспертиз» 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева