Судья Федорова Н.А. Дело № 21-553/2017

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2017 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 04 августа 2017 года по делу по жалобе ФИО3 на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от 21 июня 2017 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГ 

рождения, уроженец 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по 

адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, а также протоколу об административном правонарушении № *** от ДД.ММ.ГГ, составленному в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты>, допустил нарушение пункта 2.1.1 ПДД, управляя транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, поскольку вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГ был им продан ФИО1, в связи с чем в соответствии с Приказом МВД России № 1001 имел право в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи эксплуатировать автомобиль без полиса. 

Решением судьи Калманского районного суда от 04 августа 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО3 просит указанное решение судьи отменить, ссылаясь на то, что вследствие продажи автомобиля у него отсутствовала обязанность заключать договор ОСАГО. Кроме того, судья лишил его возможности принять участие в рассмотрении дела, поскольку в течение 6 месяцев ФИО3 по служебным обязанностям проживает в 

<

адрес>, не имеет возможности оплачивать проезд юристу в 

<

адрес>, о чем неоднократно сообщал судье. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, защитника не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, что с учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ не препятствует разрешению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены решения судьи. 

Согласно части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 управлял автомобилем при заведомо отсутствующим полисе обязательного страхования гражданской ответственности. Указанные обстоятельства были непосредственно выявлены должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, составленном в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с несогласием ФИО3 с выявленным нарушением; рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, свидетельскими показаниями ФИО2 в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Доводы жалобы ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГ автомобиль был им продан, что, по его мнению, освобождало его от обязанности иметь договор ОСАГО, несостоятелен, поскольку не опровергает вывод о том, что он управлял транспортным средством, заведомо не имея при себе полиса ОСАГО.

При этом судьей обоснованно принято во внимание, что, несмотря на представленный должностному лицу договор купли-продажи транспортного средства, свидетельствующего о продаже автомобиля ДД.ММ.ГГ ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГ автомобиль оставался зарегистрированным на имя ФИО3, кроме того, ДД.ММ.ГГ ФИО3 заключил договор страхования, при этом, согласно выданному полису ОСАГО, страхователем, собственником и единственным лицом, допущенным к его управлению, является сам ФИО3 Таким образом, обстоятельства дела не свидетельствуют о фактическом намерении ФИО3 продать автомобиль, а также не опровергают вывод об управлении им транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования.

Довод жалобы о необоснованности отклонения судьей ходатайства ФИО3 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, не может быть принят, поскольку пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом, подается в районный суд по месту рассмотрения дела, передача рассмотрения жалобы по месту жительства гражданина законом не предусмотрена, чему дана правильная оценка судьей районного суда в определении от ДД.ММ.ГГ, которым отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства ФИО3 

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи соответствуют требованиям законности и обоснованности, в ходе производства по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения указанных актов не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 04 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья О.А. Кулеш