Судья Цапок П.В. Дело № 22-1078/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 марта 2020 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре Амировой Д.М.,

с участием: 

осужденного ФИО1 (путем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Жгенти Э.Д.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец х.Поповка, Верхнедонского района, Ростовской области, русский, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 11 марта 2012 года Шолоховским районным судом Ростовской области по п.п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч, 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 69 ч.3 УК РФ (в редакции кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 мая 2012 года, постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 августа 2016 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) 29 июля 2013 года Шолоховским районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 10 сентября 2013 года, постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 августа 2016 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 30 декабря 2016 года,

3) 28 ноября 2018 года Абинским районным судом Краснодарского края (в редакции апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 22 января 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО2) к 1 01 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО3) к 1 01 году 08 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи у ФИО4) к 1 01 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Абинского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 24 декабря 2019 года.

В срок отбытия ФИО1 окончательного наказания, назначенного по настоящему приговору, зачтено отбытое наказание по приговору от 28 ноября 2018 года Абинского районного суда Краснодарского края с 22 октября 2018 года по 23 декабря 2019 года включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 24 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданские иски и решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за :

- кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО15 на сумму 3253, 38 рублей, совершенную 16 сентября 2017 года с незаконным проникновением в помещение;

- кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО16 на сумму 11700 рублей, совершенную 05 августа 2018 года с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО17 на сумму 4246,50 рублей, совершенную 26 сентября 2018 года с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в Верзнедонском районе, Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 свою вину признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Автор жалобы полагает, что что судом нарушены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 61 УК РФ; ему не может быть назначено наказание более двух третей от максимального срока. 

Судом не были приняты во внимание материалы, характеризующие его личность, состояние здоровья, состояние здоровья его матери, которая нуждается в постоянном уходе, так как перенесла инсульт и имеет опухоль головного мозга. Он является единственным, кто за ней ухаживает. Он все признает полностью, раскаивается, материальный ущерб возмещен, потерпевшие не имеют претензий.

Осужденный ФИО1 просит о снижении срока наказания в пределах санкции ст. 68 УК РФ. 

Государственный обвинитель – старший помощник Миллеровского межрайонного прокурора Ростовской области Пятицкая С.В. подала возраженияя, в которых просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, его защитник – адвокат Жгенти Э.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Адвокат Тарасенко С.Ф., потерпевшие ФИО18 ФИО19 ФИО20 прокурор Миллеровского района, Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, ходатайсвт об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника – адвоката Ахунова Г.К. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.3 л.д.197-201).

Из протокола судебного заседания (т.4 л.д. 165-168) видно, что предусмотренные законом права осужденному ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по всем эпизодам.

Из материалов уголовного дела, доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 62, 63, 68, 69 ч.2. и ч.5 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного (его удовлетворительную характеристику по месту жительства, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), влияния наказания на условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние; по эпизодам краж у ФИО21 и ФИО22. – возмещение ущерба потерпевшим, а по эпизоду кражи у ФИО23. – явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда в части отсутствия оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ также мотивированы и являются правильными.

Доводы осужденного о наличии у него на иждивении больной матери, нуждающейся в его уходе, объективно ничем не подтверждаются.

Назначение вида исправительного учреждения (исправительной колония строгого режима) суд апелляционной инстанции считает верным и не противоречащим положениям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий