70RS0001-01-2023-004592-55 

№ 2-215/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2024 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной,

при секретаре С.С.Несмеловой,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителя третьего лица ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска к ФИО7 об освобождении земельного участка, заявлению третьего лица ФИО1 к ФИО7 об освобождении земельного участка,

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска обратилось в суд с указанным иском к ФИО7, указав в обоснование, что в результате выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: /________/ (кадастровый номер /________/) установлено, что собственником данного земельного участка ФИО7 посредством возведения ограждения с северо-западной и северо-восточной сторон земельного участка дополнительно используются земли, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью /________/ кв.м, возведенное ограждение земельного участка не соответствует границам земельного участка, сведения о которых учтены в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, ФИО7 использует дополнительный земельный участок в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером /________/ имеет следующие характеристики: площадь /________/ кв.м; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома. В связи с наличием признаков нарушения земельного законодательства в виде самовольного захвата земель, государственная собственность на которые не разграничена, ответчику было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требовании земельного законодательства, путем освобождения самовольно занятого земельною участка. Вместе с тем, до настоящего времени ФИО7 не предприняла мер к освобождению самовольно занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена. 

Во время проверочных мероприятий каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок, площадью /________/ кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером /________/, ФИО7 представлено не было. Таким образом, по результатам выездного обследования установлено нарушение обязательных требований ст.25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, выраженное в самовольном занятии земель неразграниченной государственной собственности площадью /________/ кв.м, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером /________/ путем возведения кирпичного ограждения.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 06.06.2024, истец просит обязать ФИО7 освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена (земли общего пользования), площадью /________/ кв.м (+/- /________/ кв.м) по координатам, указанным в таблице /________/ заключения комиссии экспертов /________/ от 12.04.2024, площадью /________/ кв.м (+/- /________/ кв.м) по координатам, указанным в таблице /________/ заключения комиссии экспертов /________/ от 12.04.2024; обязать ФИО7 в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенное на землях общего пользования ограждения; взыскать с ФИО7 стоимость землеустроительной экспертизы в размере /________/ руб. 

ФИО1 обратился в суд с самостоятельными аналогичными требованиями к ответчику о возложении на ФИО7 обязанности освободить земли, государственная собственности на которые не разграничена. В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/. В обоснование указывает, что ФИО7 незаконно возвела на части проезда (земельном участке общего пользования), предназначенного для разворота машин, сооружение в виде ограждения (кирпичный забор на фундаменте с замощением захваченной территории плиткой), что препятствует вывозу снега в зимний период, в связи с отсутствием возможности разворота транспортных средств проезд не чистится городскими службами от снега, автомобили экстренных служб не смогут в случае необходимости развернуться в проезде по причине самовольного захвата ФИО7 проезда, что непосредственно затрагивает права и законные интересы ФИО1 Кроме того, возведенный ФИО7 забор на землях общего пользования ограничивает права и законные интересы ФИО1 Установив забор на проезде ФИО7 считает его своей собственностью, ограничивая право пользования неопределенного круга лиц, что является недопустимым. 

Определением суда от 12.02.2024 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.10.2023 сроком на один год, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные требования в полном объеме, считал, что представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в полном объеме подтверждает позицию администрации г.Томска.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ФИО1 в суд не явился, направил представителя. 

Представитель третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.03.2023 сроком на два года, заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Представила письменные пояснения, доводы которых поддержала. Пояснила, что занятая ответчиком часть земельного участка является частью дороги общего пользования, на которой возможен разворот транспортных средств, в связи с чем, ограничивается право ФИО1 на беспрепятственный доступ экстренных служб. Также просила обратить внимание на то, что после проведения судебной землеустроительной экспертизы произошло обрушение части забора (ограждения) по границе с земельным участком по /________/. 

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 12.12.2019 сроком на десять лет, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Представил письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал. Исковые требования считал не обоснованными и не подтвержденными. Полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие самовольное занятие ФИО7 земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также имеются разночтения об их площади. Пояснил, что забор на земельном участке ответчика был возведен ФИО5, ответчик ФИО7 использует принадлежащий ей земельный участок в пределах границ, установленных в ЕГРН.

Определениями судьи Кировского районного суда г.Томска от 20.12.2023, 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО5, ФИО6, которые будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право. 

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

В соответствии с п.п. 1 - 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу положений статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего кодекса.

В силу положений статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского поселения, распоряжаются органы местного самоуправления данного поселения.

Согласно ст.25 Устава Города Томска структуру органов местного самоуправления составляют: Дума Города Томска, Мэр Города Томска, администрация Города Томска, Счетная палата Города Томска.

Пункт 1.35 ст.40 Устава Города Томска предусматривает, что администрация Города Томска осуществляет полномочия в области управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Города Томска, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено действующим законодательством.

Таким образом, администрация Города Томска, являясь органом местного самоуправления, наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, вправе выступать истцом по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: /________/, принадлежит на праве собственности ФИО7, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь /________/ кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: /________/, принадлежит на праве собственности ФИО1, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под строительство и последующую эксплуатацию индивидуального жилого дома, площадь /________/ кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером /________/, расположенный по адресу: /________/, принадлежит на праве собственности ФИО6, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальный жилой дом с приусадебным земельным участком, площадь /________/ кв.м.

Из акта выездного обследования от 27.03.2023 следует, что Департаментом управления муниципальной собственностью администрации г.Томска в соответствии с заданием на проведение выездного обследования от 27.03.2023 /________/ проведено выездное обследование в отношении земельного участка по адресу: /________/, с кадастровым номером /________/. 

По результатам выездного обследования осмотрен земельный участок по адресу: /________/, с кадастровым номером /________/, в ходе которого, а также в соответствии с материалами дистанционного зондирования территории МО «Город Томск», полученными на основе аэрофотосъемки местности, установлено, что собственником земельного участка ФИО7 посредством возведения ограждения с северо-западной и северо-восточной сторон земельного участка с кадастровым номером /________/, дополнительно используются земли, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью /________/ кв.м.

28.03.2023 ответчику ФИО7 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства – освободить самовольно занятые земельный участок. 

18.04.2023 в администрацию г.Томска из Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска поступило сообщение о том, что выявлено занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных с северо-западной и северо-восточной сторон земельного участка по адресу: /________/, с просьбой об обращении в суд с исковым заявлением об освобождении земель, государственная собственность на которые не разграничена, от кирпичного ограждения, расположенного с северо-западной и северо-восточной сторон земельного участка по адресу: /________/, с кадастровым номером /________/. 

Кроме того, судом установлено, что 18.04.2023 Управлением Росреестра по Томской области проведен внеплановый инспекционный визит в отношении земельного участка по адресу: /________/ (кадастровый номер /________/), а также прилегающих к нему земель кадастрового квартала /________/, в ходе которого установлено, что забор с воротами, размещенный с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером /________/, располагается за пределами его границ согласно сведениям ЕГРН и находится на землях кадастрового квартала /________/, то есть самовольно заняты земли кадастрового квартала /________/ общей площадью /________/ кв.м, находящиеся с северо-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером /________/, что подтверждается актом внепланового инспекционного визита от 18.04.2023.

18.04.2023 ответчику ФИО7 выдано предписание устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 18.10.2023. 

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 03.08.2023, вступившим в законную силу 10.11.2023, в удовлетворении административного иска ФИО7 к Управлению Росреестра по Томской области, ведущему специалисту отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Томской области /________/ о признании недействительными результатов внепланового инспекционного визита, отраженных в акте внепланового инспекционного визита /________/ от 18.04.2023, признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ /________/ от 18.04.2023, отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст.39.2 ЗК РФ).

В силу требований п.1 ст.25, п.1 ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. 

При этом в соответствии с п. 4 ч. 2 приведенной нормы действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельный кодекс Российской Федерации в п. 2 ст. 62 предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

В связи с выявленными противоречиями относительно площади спорных земель, по ходатайству представителя истца, на основании определения Кировского районного суда г.Томска от 05.03.2024, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов /________/ от 12.04.2024, фактические границы земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, огороженные кирпичным забором по периметру, не соответствуют границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН, по правоустанавливающему документу, по документу об образовании. Фактические границы данного земельного участка сложились на местности иным образом, отличным от границ земельного участка при его образовании, предоставлении. Площадь фактического использования земельного участка с кадастровым номером /________/ за вычетом частей фактического использования расположенных в границах по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами /________/, /________/ и /________/ - составляет /________/ кв.м. (+/-/________/ кв.м.). Часть фактического использования земельного участка с кадастровым номером /________/, площадью /________/ кв.м. (+/- /________/ кв.м.) расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена (каталог координат представлен в Таблице /________/). Часть фактического использования земельного участка с кадастровым номером /________/, площадью /________/ кв.м. (+/- /________/ кв.м.) расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена (каталог координат представлен в Таблице /________/). Графически отображено на Схеме /________/.

В соответствии со ст. 67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд принимает указанное заключение экспертов от 12.04.2024 в качестве доказательства по делу, поскольку данная экспертиза проведена компетентными экспертами в порядке, предусмотренном законом, заключение составлено экспертами, обладающими правом на проведение судебных экспертиз. Эксперты при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержащим в себе полное описание хода проведенных исследований, не содержащим противоречий. Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы, сомневаться в ее объективности и правильности, у суда не имеется. 

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта /________/, одна из экспертов, подготовивших данное заключение, подробно и мотивированно подтвердила изложенные в заключении выводы. 

Доказательств того, что используемые ФИО7 земельные участки были предоставлены последней на каком-либо праве в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (право безвозмездного пользования, аренды и т.д.), не представлено, как и доказательств того, что ответчиком выполнены требования предостережения Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска от 28.03.2023, предписания Управления Росреестра по Томской области от 18.04.2023. 

Так, как следует из письма администрации г.Томска от 28.05.2024, ответчику ФИО7 отказано в заключении соглашения о перераспределении земельного участка местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: /________/ (кадастровый номер /________/) и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

При таких обстоятельствах исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска, ФИО1 об освобождении земельных участков подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд исходит из того, что самовольный захват земель, собственность на которые не разграничена, нарушает право третьего лица на беспрепятственное пользование землями общего пользования.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае принятия решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, когда эти действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.3 ст.206 ГПК РФ). 

С учетом характера и объема мероприятий, необходимых для освобождения земельных участков с кадастровыми номерами /________/ и /________/, путем демонтажа ограждения в виде забора на бетонном основании, суд полагает возможным установить срок совершения указанный действий в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, оценивая его как разумный для исполнения решения суда. В случае неисполнения решения в течение установленного срока, истец вправе совершить снос самовольных построек за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ФИО7 в бюджет муниципального образования «Город Томска» подлежит взысканию государственная пошлина в размере /________/ руб. 

При назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы расходы, связанные с проведением указанной экспертизы, которые согласно заявлению АНО «Томский центр экспертиз» составили /________/ руб., суд возложил на истца, который оплату не произвел. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере /________/ руб., как с проигравшей стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска, ФИО1 к ФИО7 об освобождении земельных участков удовлетворить.

Обязать ФИО7 освободить самовольно занятые земельные участки:

1) Площадью /________/ кв.м по координатам, указанным в таблице /________/ заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» /________/

2) площадью /________/ кв.м по координатам, указанным в таблице /________/ заключения комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» /________/

путем демонтажа возведенного на землях общего пользования ограждения в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения в течение установленного срока, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска вправе совершить снос самовольных построек за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО7 в пользу АНО «Томский центр экспертиз расходы по проведению экспертизы в размере /________/ руб., в бюджет муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста.

Судья подпись Л.Л.Аплина

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024.