копия

дело № 12-381/2017

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Серобян И.Р., рассмотрев жалобу директора ООО «Разгуляй» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Красноярском крае ФИО2 от 11.07.2017 года № 4-1560-17-ППР/388/34/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «Разгуляй» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО2 от 11.07.2017 года № 4-1560-17-ППР/388/34/2 должностное лицо директор ООО «Разгуляй» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Разгуляй» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что в организации ведется журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, а также журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, кроме того согласно отзыву по административному дела 22.05.2017 г. инструктору была представлена инструкция по охране труда и даны пояснения, что собираются подписи работников об ознакомление. Директор общества устроена на 0,1 ставки, она одна следит за всем процессом трудоустройства и просто физически в рабочее время не всегда успевает собрать в установленные сроки все подписи. Согласно 9.1, 9.4 Устава ООО «Разгуляй» утвержденного протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Разгуляй» от 27.08.2017 г. единоличным исполнительным органом общества является директор. Директор имеет право действовать без доверенности, от имени общества, в т.ч. представлять его интересы и совершать сделки, осуществлять иные полномочия, не отнесенные действующим законодательством РФ и уставом общества к компетенции общего собрания участников. В соответствии с протоколом № 3 общего собрания участников ООО «Разгуляй» от 26.12.2016 г., на должность директора ООО «Разгуляй» назначена ФИО3 Согласно приказам № 031 от 27.12.2016 г., № 03/2 от 27.12.2016 г., № 03/3 от 27.12.2016 г., а также должностной инструкции в ее обязанности входило: ведение кадрового делопроизводства, бухгалтерского учета, ответственность за охрану труда, технику безопасности, пожарную безопасность, ведение и заполнение журналов, проведение инструктажей, обучения. Таким образом вины Общества в совершенном правонарушении нет, поскольку именно на директора приказом и должностной инструкцией была возложена обязанность по осуществлению указанных функций. С указанными документами директор была ознакомлена, что подтверждается ее подписью на указанных документах. Кроме того, при определении ООО «Разгуляй» вида и размера административного наказания государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае не верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным юридическим лицом административного правонарушения, не учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Постановлением № 7-2159-17-ОБ/388/42/19 от 11.07.2017 г. и постановлением № 4-1554-17-ОБ/388/35/2 от 11.07.2017 г. должностное лицо – директор ООО «Разгуляй» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поэтому получается, что за данное правонарушение административная ответственность назначена дважды. 

В судебном заседании директор ООО «Разгуляй» ФИО1 и ее защитник Метляева Т.Е. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным выше.

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска Петрова О.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – Государственный инспектор труда в Красноярском крае ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки не сообщила.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска по обращению А9, А10 проведена проверка соблюдения ООО «Разгуляй» законодательства о труде.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст. 212 ТК РФ в ООО «Разгуляй» работники общества допускаются к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний охраны труда в виде штрафа.

Согласно 9.1, 9.4 Устава ООО «Разгуляй» утвержденного протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Разгуляй» от 27.08.2017 г. единоличным исполнительным органом общества является директор. Директор имеет право действовать без доверенности, от имени общества, в т.ч. представлять его интересы и совершать сделки, осуществлять иные полномочия, не отнесенные действующим законодательством РФ и уставом общества к компетенции общего собрания участников. В соответствии с протоколом № 3 общего собрания участников ООО «Разгуляй» от 26.12.2016 г., на должность директора ООО «Разгуляй» назначена ФИО3

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда. Работодатель обязан обеспечить, в т.ч. недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица, организации, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами.

В нарушение указанных требований, в ходе проведенной проверки установлено, что в ООО «Разгуляй» к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца-кассира допущены: А9, А10 без проведения в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, стажировки и проверки знаний требований охраны труда, без проведения вводного, первичного инструктажа, без прохождения стажировки на рабочем месте, чем нарушены требования ст. 212, ст. 225 ТК РФ, «ГОСТ «12.0.004-20015. Межгосударственный стандарт. Система безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения», п. 2.1, п. 2.1.1, п. 2.1.2 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». Допуск к работе А9 и А10 к выполнению должностных обязанностей в обществе подтверждается табелями учета рабочего времени за январь-апрель 2017 г., при осуществлении трудовой деятельности в структурном подразделении ООО «Разгуляй», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Мирошниченко, д. 6.

Доказательств обратного ООО «Разгуляй» не представлено. 

Выявленные нарушения со стороны руководства ООО «Разгуляй» являются прямым нарушением установленных требований действующего законодательства по обеспечению безопасности работ и ставит работников в условия выполнения работ угрожающих его жизни и здоровью, что является недопустимым.

Согласно п. 2.1, п. 2.1.1, п. 2.1.2 Постановления Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда. Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Все поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы. 

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций разработан для обеспечения профилактических мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний и устанавливает общие положения обязательного обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда всех работников, в том числе руководителей (п. 1.1).

В силу п. 1.5 названного Порядка, обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Согласно п. 2.3.1 Порядка, обучения по охране труда, руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Факт нарушения вышеуказанных требований трудового законодательства, и следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, а именно: протоколом № 3 ООО «Разгуляй» от 26.12.2016 г.; актом проверки соблюдения трудового законодательства, законодательства об охране труда и оплате труда в отношении ООО «Разгуляй» от 19.05.2017 г.; жалобой от А9 от 20.04.2017 г.; жалобой А10 от 20.04.2017 г.; правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Разгуляй»; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; устав ООО «Разуляй»; постановлением № 4-1560-17-ППР/388/34/2 от 11.07.2017 г.; приказом № 03 от 27.12.2016 г. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, государственный инспектор труда в Красноярском крае ФИО2 обоснованно пришла к выводу о виновности директора ООО «Разгуляй» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Не имеется и оснований для освобождения директора ООО «Разгуляй» А5 от административной ответственности согласно ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им деяния и прекращения производства по указанному основанию.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В то же время неисполнение требований трудового законодательства РФ не может быть признано малозначительным. 

Такие обстоятельства, как добровольное устранение лицом допущенного правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу требований ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения директора ООО «Разгуляй» ФИО1 от ответственности в связи с малозначительностью деяния. 

Действия директора ООО «Разгуляй» по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, установленного ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не допущено. 

должностного лица за одно и то же правонарушение основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости применения при назначении наказания по всем выявленным в действиях директора ООО «Разгуляй» правонарушениям положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку данные положения применяются только в том случае, когда одно деяние, совершенное лицом, содержит признаки нескольких правонарушений, в то время как в рассматриваемом случае привлекаемое лицо совершило различные действия (бездействия), подпадающие под признаки разных правонарушений, совершенных не единовременно, но выявленных в ходе одной проверки.

Не состоятельны и доводы жалобы о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона РФ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в части расширения предмета проверки, проводимой прокурором по обращению А9 и А10 о нарушении сроков выдачи заработной платы, проведении инструктажа, невыдаче средств коллективной и индивидуальной защиты, поскольку из положений федерального законодательства о прокуратуре не следует, что прокурор в рамках осуществления надзорной деятельности ограничен лишь доводами поступившего к нему обращения. Так, при поступлении сведении о наличии в деятельности организации нарушений трудового законодательства от конкретного работника, прокурор вправе проверить соблюдение трудового законодательства в отношении всего трудового коллектива по всем предусмотренным законодательством и локальными правовыми актами трудовым правам и гарантиям, что вытекает из положений Федерального закона РФ от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и существа прокурорского надзора.

Отклонению подлежат и доводы жалобы о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля)», поскольку проверка в отношении ООО «Разгуляй» проводилась прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска, а в силу ч. 3 ст. 1 данного Закона его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ. 

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ является правом суда, а не его обязанностью.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для замены назначенного директору ООО «Разгуляй» ФИО1 административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в Красноярском крае ФИО2 от 11.07.2017 года № 1-1560-17-ППР/388/34/2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Разгуляй» ФИО1, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Разгуляй» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Копия верна.Судья А.В. Черных