Дело № 2-625/21 

УИД 23RS0040-01-2020-005971-08

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 июня 2021 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Романовой Г.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от 29.07.2020,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №-Д от 16.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО. 

В обосновании заявленных требований истец указал, что 21.07.2017 произошло повреждение ТС марки Ауди, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части, выдав направление на СТОА. Вместе с тем, ответчик не согласовал перечень ремонтных воздействий. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 704363 руб., сумма УТС составила 100526 руб. Ответчик отказал в выплате суммы страхового возмещения, что явилось поводом для обращения в суд. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО сумму страхового возмещения в размере 704363 руб., сумму УТС – 100526 руб., неустойку – 298584 руб., расходы на оценку – 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 20000 руб., почтовые расходы – 200 руб., расходы на нотариуса – 1840 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 286261 руб., сумму неустойки – 20000 руб., расходы на оценку – 10000 руб., штраф в размере 143130,50 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования по риску КАСКО полис серии № от 21.11.2016, срок действия договора с 21.11.2016 по 20.11.2017. Страховая премия в размере 298584 руб. оплачена истцом полностью. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить возмещение по страховому случаю в период страхования, составляет 4277711 руб., франшиза не установлена.

21.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, что подтверждено административным материалом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По положениям ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

25.07.2017 истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами добровольного страхования ПАО СК «Росгосстрах». 09.11.2017 в адрес истца было направлено уведомление о необходимости получения направления на ремонт в условиях СТОА страховщика, полученное истцом. Между тем, сведений о согласовании перечня и видов ремонтных воздействий между СТОА. Потерпевшим и страховой компанией суду не представлено. Таким образом, услуга по возмещению ущерба истцу не оказана.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости ремонтных воздействий. Как следует из экспертного заключения № от 11.02.2018, выполненного ИП ФИО4, стоимость ущерба составила без учета износа 704363 руб., сумма УТС составила 100526 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения судебного эксперта № от 30.12.2020, выполненного ООО «Южный экспертно-правовой центр «Оценки и Права» на основании определения суда, по мнению эксперта при сопоставлении повреждений, имеющихся на ТС и указанных в административном материале, можно сделать вывод, что повреждений деталей имеющихся на ТС «AUDI А7» государственный регистрационный знак № кроме деталей ходовой части, соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.07.2017.

Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта ТС «AUDI А7» государственный регистрационный знак №), составляет: без учета износа - 216900 руб.

Наиболее вероятная среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства марки «AUDI А7» в рамках сравнительного подхода на дату ДТП - 21.07.2017 составляет: 3383477,63 руб.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI А7» государственный регистрационный знак № экономически целесообразно. Стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «AUDI А7» государственный регистрационный знак № составляет: 69361,29 руб.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает данное заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца УТС со ссылкой на Правила добровольного страхования транспортных средств, согласно которым УТС не является страховым случаем и не подлежит возмещению, суд находит несостоятельным, противоречащим содержанию пункта 1 статьи 929 ГК РФ, устанавливающему обязанность страховщика возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие страхового случая убытки. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Отнесение УТС к риску, не охватывающемуся страхованием, противоречит законоположениям о страховании имущества. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения и сумма УТС в размере 286261 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 5000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Размер неустойки подлежит исчислению от указанной суммы (уплаченной истцом страховой премии при заключении договора КАСКО), поскольку она является ценой оказанной услуги.

Однако поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку 20000 руб., что согласуется с приведенными выше нормами права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 № 17 сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п.п. 46,47 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Суд считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 143130,50 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно п. 101 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, связанные с составлением оценки ущерба, в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6262,61 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 286261 рубль, неустойку – 20000 рублей, штраф – 143130,50 рубля, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на оценку – 10000 рублей, а всего 464391 (четыреста шестьдесят четыре тысячи триста девяносто один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6262,61 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда составлено 25.06.2021 г.

Судья Т.Ю. Кочеткова