Дело № 1-43/2017 (№ 26140426)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года, Красноярский край, город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Е.А., 

с участием: государственного обвинителя Пирогова Ю.В.,

потерпевшей ФИО15

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Добровинского А.В.,

представившего удостоверение № 1566 и ордер № 6-000198 от 08 февраля 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-43/20176 (№ 26140426) в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, по настоящему уголовному делу не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в муниципальном образовании «город Норильск» Красноярского края при следующих обстоятельствах:

В июле 2016 года, у ФИО3 возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО17., находящегося по адресу: 

<

адрес>. С этой целью, до 20 июля 2016 года, ФИО3 с помощью имевшихся ключей, незаконно проник в квартиру по вышеуказанному адресу, вопреки воли ФИО18 Реализуя задуманное, преследуя корыстный мотив наживы и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО19 отсутствует в квартире и за его действиями никто не наблюдает, 20 июля 2016 года в период с 13 до 14 часов, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил из указанной квартиры золотые часы, стоимостью 50000 рублей, принадлежащие ФИО20. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО21 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании были исследованы доказательства по факту совершения ФИО3, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище:

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою виновность в совершенном преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаивается и показал что, он познакомился с ФИО22 в 2015 году. У ФИО23 он иногда оставался ночевать по адресу: 

<

адрес>, куда перевез часть своих вещей. В связи с тем, что он стал злоупотреблять спиртным, у них произошла ссора и в декабре 2015 года они расстались. С весны 2016 года они снова стали общаться. Также ФИО24 ему на время передала ключи от входной двери ее квартиры, ей он данные ключи позже не вернул, а сообщил, что ключи потерял. В июне 2016 года он узнал, что ФИО25 улетает в отпуск, и предложил той присматривать за её квартирой. ФИО26 ему сказала, что возражает против того, чтобы он в ее отсутствие посещал и присматривал за ее квартирой. После того, как ФИО27 улетела в отпуск, он около 5 или 6 раз оставался ночевать в квартире у ФИО28. В конце июля 2016 года, точную дату не помнит, перед приездом ФИО29, он злоупотреблял спиртными напитками. Он знал, что у ФИО30 в зале в ящике комода находились женские золотые часы, которые он решил продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Часы он решил продать через объявление в газете. Когда он находился в квартире у ФИО31 по газете он нашел объявление с номером телефона, позвонил по указанному номеру и договорился с незнакомым мужчиной о продаже часов, после чего данному мужчине назвал адрес квартиры ФИО32. Когда мужчина, с которым он разговаривал по телефону, приехал, он передал тому часы и получил деньги в сумме 6000 рублей. Часы он продавал в состоянии алкогольного опьянения. На вырученные деньги он приобрел спиртное и продолжил выпивать в квартире у ФИО33 21 июля 2016 года он лег на лечение в наркологию, поскольку понял, что самостоятельно из запоя выйти не сможет. За похищенные часы он через свою сестру передал ФИО34 50000 рублей. 

- О совершенном преступлении ФИО3 25 июля 2016 года написал собственноручно явку с повинной, в которой он указал, что в июле 2016 года, точную дату не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из 

<

адрес> он тайно похитил золотые изделия, а именно часы с белого золота. Похищенное он продал по объявлению неизвестному лицу. Вырученные от продажи деньги потратил на спиртное (т.1, л.д.108).

Потерпевшая ФИО35 в судебном заседании показала, что познакомилась с ФИО3 в мае 2015 года. ФИО3 периодически оставался ночевать у неё в 

<

адрес>. Через некоторое время они поссорились и расстались, а затем в мае 2016 года ФИО3 зашел к ней, чтобы забрать свои вещи. В разговоре с ФИО3 она рассказала, что в июне 2016 года улетит в отпуск. ФИО3 она запретила присматривать за её квартирой, а также потребовала, чтобы тот вернул ей ключи от входной двери квартиры, которые она ему передавала в июне 2016 года. ФИО3 ей пояснил, что ключи от квартиры потерял. Она поверила ФИО3, поэтому была уверена, что в ее отсутствие ФИО3 к ней в квартиру не попадет. 18 июня 2016 года она улетела в отпуск, а вернулась 25 июля 2016 года. Когда она вернулась из отпуска и зашла в свою квартиру, то увидела там беспорядок, а также в квартире находились личные вещи ФИО3. Она поняла, что ФИО3 жил в её квартире пока она находилась в отпуске. Когда она стала приводить квартиру в порядок, то обнаружила, что пропали часы из белого золота прямоугольной формы с циферблатом бежевого цвета, небольшого размера. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на сумму 50000 рублей, что для неё является значительным, так как она зарабатывала на тот момент в месяц около 70000 рублей, а с декабря 2016 года она стала безработной. На момент рассмотрения дела в суде ФИО3 ей возместил ущерб в размере 50000 рублей, передав деньги через сестру, поэтому она отказывается от исковых требований. 

- Заявлением потерпевшей ФИО1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по г.Норильску за № от 25 июля 2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, совершившего кражу её личных вещей в период её отсутствия с 18 июня 2016 года по 24 июля 2016 года из её квартиры 

<

адрес> (т.1, л.д.13).

Свидетель ФИО36. суду показала, что подсудимый ФИО3 является её родным братом. Примерно в середине 2015 года её брат познакомился с ФИО37 у которой впоследствии стал проживать. После смерти отца в ноябре 2015 года ФИО3 стал выпивать, в результате чего, он поссорился и расстался с ФИО38. Весной 2016 года, ФИО3 и ФИО39 возобновили свои отношения. В июне 2016 года она уезжала в отпуск, и ей от брата стало известно, что ФИО40. в июне 2016 года вместе с ребенком также уехала в отпуск, а ключи от квартиры оставила её брату, чтобы тот присматривал за квартирой. В конце июля 2016 года она получила сообщение от ФИО42., в котором та указывала, что её квартиру обворовали и к этому причастен ФИО3 Позже брат ей сознался, что продал золотые часы, принадлежащие ФИО43, а вырученные деньги потратил на спиртное. Также брат передал ей деньги в сумме 50000 рублей, которые она передала ФИО44 в счет возмещения ущерба за похищенные часы. Брата она может охарактеризовать только с положительной стороны.

- Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается куплей-продажей имущества у граждан вне магазина, выезжая по адресам. Указанную деятельность осуществляет посредством публикации объявлений в газетах. Летом 2016 года, точную дату и время он не помнит, на его номер позвонил незнакомый мужчина, который хотел продать золотые часы и попросил приехать к нему. Он подъехал к указанному адресу, а именно во двор дома по 

<

адрес>, где находится магазин 

<

данные изъяты> Когда он приехал на указанный адрес, то дверь квартиры ему открыл мужчина, по внешнему виду которого было видно, что тот накануне выпивал. Мужчине было на вид 30-35 лет, ростом около 175 сантиметров, полного телосложения, темные волосы. Мужчина ему показал часы женские прямоугольной формы небольшого размера, на корпусе часов была проба «585», то есть часы были золотые в рабочем состоянии. Он купил данные часы, заплатив мужчине в пределах 5000 – 6000 рублей. Приобретенные часы он сдал по паспорту в ломбард. О том, что золотые часы были похищены, при их покупке он не знал, узнал позже от сотрудника полиции (т.1, л.д.94-95).

- Протоколом очной ставки между ФИО8 и ФИО3 от 08 декабря 2016 года, согласно которого свидетель ФИО8 подтвердил ранее данные показания, а именно, что у сидящего перед ним мужчины он приобрел золотые женские часы летом 2016 года. Данного мужчину он запомнил, ему в настоящее время известна его фамилия – ФИО3. Часы приобрел в квартире, расположенной в одном из домов, во дворе которого находится магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. ФИО3 в ходе очной ставки подтвердил показания свидетеля ФИО8 (т.1, л.д.98-100).

- Рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от 25 июля 2016 года, согласно которого в дежурную часть ОМВД России по г.Норильску поступило сообщение от ФИО1 проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что по месту жительства похищены золотые украшения (т.1, л.д.14).

- Протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2016 года и приложенными к нему схемой и фототаблицей, согласно которым был произведен осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, а также изъяты следы рук (т.1, л.д.16-21, 22, 23-32).

- Заключением эксперта № от 16 сентября 2016 года и приложенной к нему фототаблицей, согласно выводам эксперта три следа пальцев рук (с бутылки из-под водки; с кружки; с бутылки из-под шампанского), перекопированные на три отрезка липкой ленты «скотч» размерами 32х40 мм (1), 22х42 мм (2), 32х37 мм (3), соответственно изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 25 июля 2016 года пригодны для идентификации личности и оставлены средним пальцем правой руки ФИО3 Остальные изъятые следы рук при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> для идентификации личности не пригодны (т.1, л.д.44-48, 49-51).

- Протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2016 года, согласно которого осмотрен бумажный конверт, с содержимым «тремя отрезками ленты скотч со следами пальцев рук», изъятыми 25 июля 2016 года по адресу: 

<

адрес>. Три следа пальцев рук признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (т.1, л.д.55-56, 57).

- Протоколом выемки от 25 ноября 2016 года, согласного которого ФИО3 добровольно выдал детализацию телефонных переговоров за период с 14 июня 2016 года по 25 июля 2016 года абонентского номера №, которым он пользовался (т.1, л.д.86-87).

- Протоколом осмотра документов от 04 декабря 2016 года, согласно которого осмотрена детализации телефонных переговоров за период с 14 июня 2016 года по 25 июля 2016 года абонентского номера №, которым пользовался ФИО3 Осмотром установлено, что 20 июля 2016 года в 13 часов 35 минут, 13 часов 56 минут и в 13 часов 59 минут на абонентский №, которым пользовался ФИО3, поступали звонки с абонентского номера №, которым пользовался ФИО8 Детализация телефонных переговоров абонентского номера № признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.1, 87-89, 90, 91).

- Справкой ИП ФИО2 от 14.122016 года, согласно которой стоимость золотых часов с примерным весом 15-16 гр. составляет от 70000,00 до 100000,00 рублей (т.1, л.д.107). 

Указанные выше доказательства, исследованные в суде, объективно подтверждают показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Показания подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО1, оглашенные показания свидетеля ФИО8 последовательны по основным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, изложенных выше, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей ФИО1 причин к оговору подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО7 в части, что потерпевшая ФИО1 оставила ключи ФИО3, чтобы тот присматривал за квартирой потерпевшей, поскольку они опровергнуты в судебном заседании подсудимым и потерпевшей, а также, несмотря на то, что ФИО7 допрашивалась в суде, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, она является родной сестрой подсудимому ФИО3, в связи с чем проявляет прямую заинтересованность в исходе дела, так как волнуется за судьбу родного брата. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 умысла на тайное хищение имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище последней, поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый в указанное в обвинении время против воли потерпевшей незаконно, при помощи имевшихся у него ключей, проник в квартиру потерпевшей, откуда похитил принадлежащее ей имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб.

При этом, учитывая совокупный ежемесячный доход потерпевшей ФИО1, который на момент преступления составлял около 70000 рублей, наличие у неё иждивенца, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, размер которого оценивается на сумму 50 000 рублей, исходя из субъективной оценки похищенного имущества потерпевшей, – суд признает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» органом предварительного следствия вменен подсудимому ФИО3 правильно.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи – «незаконное проникновение в жилище», поскольку установлено, что Иосифом А.В. проник в жилище потерпевшей без её согласия с преступным намерением совершить кражу.

Преступление является оконченным, поскольку у ФИО3 имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и он ею воспользовался. 

О корыстной цели совершения кражи подсудимым ФИО3 свидетельствует способ распоряжения имуществом, обращенным в свою пользу.

Исследованные доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и позволяющими сделать обоснованный вывод о том, что рассматриваемое преступление совершено именно ФИО3, а не иным лицом.

Действия ФИО3 судом квалифицируются по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд руководствуясь ст.6, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает – чистосердечное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у него хронических заболеваний, систематическое оказание посильной материальной помощи своей престарелой матери – ФИО49., являющейся инвалидом 2 группы.

Также, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, установлению всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе добровольной передачи в ходе выемки детализации телефонных переговоров, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей.

Принесение устных извинений ФИО3 в судебном заседании перед потерпевшей ФИО1, поскольку это обстоятельство свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, суд также учитывает при назначении наказания.

Так же суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно; имеет место работы, где характеризуется положительно; холостой; детей на иждивении не имеет; ранее к уголовной ответственности не привлекался, позицию потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого.

С учетом адекватного поведения и речевого контакта подсудимого в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, у суда сомнений в психическом состоянии не возникло, вследствие чего суд признает ФИО3 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащей уголовному наказанию, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

Кроме этого, суд при назначении наказания учитывает, что подсудимым в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по мотивам, не связанным с отношением подсудимого к совершенному преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также заявления подсудимого, что именно наличие состояния алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, суд не может применить при назначении наказания ФИО3, положения, предусмотренные ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено.

С учетом принципа справедливости, закрепленного в ст.6 Уголовного кодекса РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, так как только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности, а также личности ФИО3

Учитывая характер и степень общественной совершенного преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания им лишения свободы, считая наказание условным, и устанавливая испытательный срок.

При этом, исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, учитывая также его имущественное положение, наличие постоянного места работы, возможность получения стабильной заработной платы и её размер, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос в части гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО1 на сумму 50000 рублей (т.1,л.д.74), суд учитывает, факт отказа в судебном заседании потерпевшей ФИО1 от исковых требований, в связи с полным возмещением ей суммы ущерба в размере 50000 рублей. В силу ч.5 ст.44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, суд прекращает производство в части гражданского иска ФИО1 по указанным выше основаниям. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно:

- детализация телефонных переговоров абонентского номера №, детализация телефонных переговоров абонентского номера №, бумажный конверт с тремя отрезками ленты скотч со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, – подлежать дальнейшему хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства, места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, куда являться на регистрацию в дни, определённые должностным лицом этого органа.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора законную в силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 50000 рублей, на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, - прекратить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 1) детализацию телефонных переговоров абонентского номера №, 2) детализацию телефонных переговоров абонентского номера №, 3) бумажный конверт с тремя отрезками ленты скотч со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, находящиеся в уголовном деле, - подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: подпись Кузнецов В.В.