УИД: 05RS0№-78

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 ноября 2025 года город Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе: 

председательствующего судьи Токаевой З.М. 

при секретаре судебного заседания Гаджиакаевой Н.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" (далее САО "ВСК") к О. М. О. о взыскании в порядке регресса сумм выплаченного в счет страхового возмещения в размере 475 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 7 950 руб.,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 407км+300м ФАД «Астрахань-Махачкала», водитель О. М.О., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 1117 Kalina» за государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался по пути следования в ЦРБ 

<

адрес>, гражданская ответственность собственника застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №№ в связи с наступлением страхового случая выгодоприобретатель (сын покойного -ФИО2) через своего представителя) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, истец, признав данный случай страховым, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 475 000 рублей 00 копеек, согласно договору ОСАГОО. М.О. не является лицом, включенным в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, поэтому, О. М.О. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик О. М.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен путем направления извещения посредством почтовой связи по месту его регистрации, однако, в суд поступил возврат корреспонденции с указанием "возврат отправителю из-за отсутствия адресата". 

Таким образом, суд считает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика О. М.О., а также представителя истца. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля марки «ВАЗ 1117 Kalina», государственный регистрационный знак №, ФИО3 совершил наезда на пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался в пути следования в Центральную районную больницу с. Бабаюрт Республики Дагестан.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 февраля 2021 г., проведенной судебно-технической экспертизой крови ФИО4, изъятой в ходе осмотра трупа (заключение эксперта РБСМЭ М3 от 8 декабря 2020 г. № 1181), в крови ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,9 промилле.

Из заключения эксперта от 1 февраля 2021 г. № 64/6 следует, что в рассматриваемом ДТП, водитель «ВАЗ 1117 Kalina», государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения при допустимой по условиям видимости скорости движения (63,5 км/ч), и в его действиях отсутствуют основания усматривать несоответствия требованиям пункта 10.1 части 2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца автомобиля марки «ВАЗ 1117 Kalina», государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «ВСК».

Водитель ФИО3 на момент ДТП не являлся лицом, включенным в перечень лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «ВАЗ 1117 Kalina», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Сын ФИО1 - ФИО2 обратился в САО «ВСК», с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев обращение ФИО2, САО «ВСК» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26ешваря 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно положениям ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший. вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (п. 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО; при этом вред, причиненный жизни и здоровью владельцем источника повышенной опасности подлежит возмещению независимо от вины, но его размер может быть уменьшен при наличии грубой неосторожности потерпевшего и, только, вред, возникший при наличии умысла потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Судом в ходе рассмотрения дела путем исследования и оценки представленных доказательств установлено и материалы дела не содержат сведений о наличии умысла потерпевшего на причинение себе смерти (суицида).

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Таким образом, ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Пунктом "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2008 г. № 40 ФЗ «Закон об ОСАГО» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лиц чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Сумма в размере 475 000 руб., которую страховщик выплатил потерпевшему в счет страхового возмещения, является для истца утратой его имущества и для истца приобрела признаки убытков, вреда, причиненного в результате действий ответчика. 

По общим правилам возмещения вреда, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ, подлежит возмещению лицом, его причинившим. 

Соответственно, вред, причиненный в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, на основании статьи 1079 ГК РФ, возмещается этим лицом. 

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился в суд, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений статьи 68 ГПК РФ соглашается с доводами истца. 

Суд находит, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 475 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Правовых оснований для освобождения О. М.О.от гражданско-правовой ответственности не установлено. 

Размер ущерба, причиненного виновными действиями, повлекшими смерть ФИО1, ответчиком не оспорен, доказательств обратному суду не представлено. 

Таким образом, принимая во внимание, что истец САО "ВСК" выплатило страховое возмещение сыну ФИО1 - ФИО2 в размере 475 000 рублей, а ответчик О. М.О. признан в установленном законом порядке виновным в совершении наезда, и является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования истцом, суд считает, что с ответчика О. М.О. в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма ущерба в размере 475 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом САО "ВСК" оплачена государственная пошлина в размере 7950 рублей. 

Таким образом, с ответчика О. М.О. в пользу САО "ВСК" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 235 - 237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к О. М. О. о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить. 

Взыскать с О. М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН: №) убытки в счет удовлетворения регрессного требования в размере 475 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей, а всего взыскать 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Махачкалы, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Махачкалы. 

Судья З.М. Токаева

Мотивированное заочное решение составлено 3 декабря 2025 года.