Дело № 22-1277/2021

судья Панина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 г.

г. Орел

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по которому

ФИО1, 

<

...>, судимый:

4 мая 2016 г. Орловским районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 (4 эпизода), ч.1 ст. 226 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (по постановлению Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 марта 2018 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 6 дней), 

осужден к лишению свободы: 

по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ по эпизодам 1,4,10,11 к 3 месяцам;

по ст. 158.1 УК РФ по эпизодам 8,14 к 4 месяцам;

по ст. 158.1 УК РФ по эпизодам 2,3,9,12 к 5 месяцам, 

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду 7 к 8месяцам,

по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизодам 5,6 к 9 месяцам, 

по ч.1 ст. 161 УК РФ по эпизоду13 к 1 году 6 месяцам.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Удовлетворен гражданский иск представителя 

<

...>» ФИО4 С ФИО1 в пользу 

<

...> взыскан материальный ущерб в размере 

<

...> копеек.

Решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Цыпина В.А. о смягчении наказания осужденному, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение имущества 

<

...>» 23 апреля 2020 г., 

<

...> 15 июля 2020 г., 

<

...>» 21 декабря 2020 г. и 

<

...> от 22 декабря 2020 г. (эпизоды 1,4, 10,11); за мелкое хищение имущества 

<

...>» 18 мая 2020 г., 19 января 2021 г. и 

<

...>» от 3 июля 2020 г., 17 ноября 2020 г., 31 октября 2020 г., 13 января 2021 г. (эпизоды 2,3,8,9,12,14), будучи подвергнутым наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ; за тайное хищение имущества 

<

...>» 15 и 19 августа 2020 г. (эпизоды 5,6); за покушение на тайное хищение имущества 

<

...>» 29 сентября 2020 г. (эпизод 7); за открытое хищение имущества 

<

...>» 14 января 2021 г. (эпизод 13), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства по ходатайству подсудимого.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный считает приговор чрезмерно суровым, просит признать по эпизодам 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13 явку с повинной и смягчить наказание. Указывает, что 7 банок свиной тушенки не похищал (эпизод 8).

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 полагает назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 по всем эпизодам преступлений, в том числе и по эпизоду 8, суд второй инстанции находит правильными, основанными на материалах дела. 

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного о том, что им не совершалась кража 7 банок тушенки (эпизод 8 от 17 ноября 2020 г.), фактически сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Однако данные доводы не могут быть предметом рассмотрения апелляционной инстанции, так как приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, обжалованию по данному основанию не подлежит. Это положение ст. 317 УПК РФ было разъяснено ФИО1 до принятия судом решения об удовлетворении ходатайства подсудимого о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, категории преступлений, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, признанные по каждому из эпизодов в качестве смягчающих ФИО1 наказание, в том числе по эпизодам 5, 6, 8, 14 - явки с повинной, по всем эпизодам преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольная выдача части похищенного по эпизоду 8 (ч.2 ст. 61 УК РФ), отягчающее - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), при назначении наказания ФИО1 были учтены в полном объеме.

Мотивы, по которым объяснения ФИО1 по эпизодам 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13 не признаны явками с повинной, в приговоре приведены, с ними соглашается суд второй инстанции. Выводы суда в данной части должным образом мотивированы и не противоречат разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Сведения о личности подсудимого, в том числе его возраст, привлечение к административной ответственности (по ч.1 ст. 12.7, ст. 12.6, ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ), положительная характеристика по месту отбывания наказания, неудовлетворительная характеристика с места жительства также были приняты во внимание при назначении наказания. 

Каких-либо обстоятельств, могущих послужить основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, но не учтенных при его назначении, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются обоснованными. С учетом совершения ФИО1 14 умышленных преступлений в условиях рецидива, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Правила назначения наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ не нарушены.

При таких данных, по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1 нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос осужденным, не имеется.

Исправительная колония строгого режима определена правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 22 июля 2021 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Дело № 22-1277/2021

судья Панина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 г.

г. Орел

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по которому

ФИО1, 

<

...>, судимый:

4 мая 2016 г. Орловским районным судом Орловской области по п. «а» ч.3 ст. 158 (4 эпизода), ч.1 ст. 226 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (по постановлению Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 марта 2018 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 6 дней), 

осужден к лишению свободы: 

по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ по эпизодам 1,4,10,11 к 3 месяцам;

по ст. 158.1 УК РФ по эпизодам 8,14 к 4 месяцам;