Судья Дроздов К.В. Дело № 22-3813/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

под председательством судьи Рыбалка А.А. 

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Степановой О.Н.

адвоката Барышевой И.Е. 

в интересах обвиняемой К.Ю.Ю.

представителя потерпевшей П.Л.В. – адвоката Е.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемой К.Ю.Ю. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года, которым уголовное дело 

<

№..> по обвинению К.Ю.Ю., 

<

Дата> г.р., уроженки 

<

Адрес...>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, передано на рассмотрение по территориальной подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 123154, 

<

...>.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Барышевой И.Е. в интересах К.Ю.Ю., мнение прокурора Степановой О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, представителя потерпевшей П.Л.В. – адвоката Е.А.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

К.Ю.Ю. обвиняется в совершении преступления, квалифицированного как мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

Уголовное дело поступило для рассмотрения в Геленджикский городской суд – 28.04.2020 года.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело 

<

№..> по обвинению К.Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, передано на рассмотрение по территориальной подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 123154, 

<

...>.

В апелляционной жалобе обвиняемая К.Ю.Ю. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в Геленджикский городской суд со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование указывает, что она взяла с П.Л.В. предоплату в денежном эквиваленте путем перечисления на оформленную на ее имя в г. Геленджике банковскую карту. Отмечает, что денежные средства с указанной банковской карты она снимала в банкомате г. Геленджика. Считает местом совершенного ею преступления г. Геленджик Краснодарского края.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В силу ч.2 ст.32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о подсудности, руководствовался п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которым, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п.1 примечаний к ст.158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Однако, изъятие безналичных денежных средств возможно только путем их списания с банковского счета потерпевшей. Вместе с тем, в данном случае потерпевшая добровольно перечислила денежные средства на счет обвиняемой. Обвиняемая лично не совершала действий, направленных на списание денежных средств со счета потерпевшей, а лишь предоставила в целях совершения хищения реквизиты принадлежащего ей банковского счета.

Исходя из этого, с момента зачисления денег на банковский счет лица оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, например, осуществлять расчеты от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были перечислены в результате мошенничества. В указанных случаях преступление следует считать оконченным с момента зачисления этих средств на счет лица, которое путем обмана или злоупотребления доверием изъяло со счета их владельца, либо на счета других лиц, на которые похищенные денежные средства поступили в результате преступных действии виновного.

С учетом изложенного, настоящее уголовное дело подсудно Геленджикскому городскому суду Краснодарского края. 

Поскольку суд нарушил положения ст. 32 УПК РФ, что повлекло передачу уголовного дела в суд, к подсудности которого оно не относится, оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что является основанием для его отмены в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2020 года, которым уголовное дело 

<

№..> по обвинению К.Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, передано на рассмотрение по территориальной подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: 123154, 

<

...> отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Геленджикский городской суд Краснодарского края в том же составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка