Дело № 2-126/2024 

УИД 33RS0001-01-2023-002902-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием 

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов за составление экспертизы, компенсации за оплату услуг финансового уполномоченного, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (от 28.02.2024) просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 20787,34 руб.; неустойку в размере 394 254 руб. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»; неустойку в размере 1% от общей суммы ущерба с даты вынесения решения суда по день фактического его исполнения; расходы по оплате услуг независимого эксперта по Единой методике – 14 000 руб.; расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15450 руб.; убытки в размере 60812,66 руб.; неустойку с убытков в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 60812,66 руб.; неустойку 3% за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8516,14 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда; расходы по составлению отчета независимого эксперта по определению среднерыночной стоимости ущерба 8000 руб.; расходы за юридические услуги – 50000 руб.; компенсацию морального вреда 1000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины –4396 руб.; почтовые расходы 1000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль ...., государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №. Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису .... №. Ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису .... №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил право требования в пользу ФИО3 по договору уступки права требования - цессии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, со всеми необходимыми приложениями. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство по результатам рассмотрения заявления, САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 30 300 руб. 00 коп. Считает, что поскольку страховщик должным образом не урегулировал страховой случай, а именно не выдал направление на СТОА из списка размещенном в сети «Интернет» на официальном сайте страховщика и соответствующей Правилам ОСАГО, в соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ, кредитор утративший интерес к исполнению обязательства, может требовать от должника возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с приложением отчета независимого эксперта. В претензионном порядке страховой случай урегулирован не был.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 57 000 руб. 00 коп., таким образом, размер недоплаты составил 26 700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение со всеми необходимыми приложениями в службу финансового уполномоченного (далее ФУ). ДД.ММ.ГГГГ службой ФУ вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

С принятым по обращению решением истец не согласен. В соответствии с п.4 ст. 25 (Федерального закон от 4 июня 2018 г. N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), досудебный порядок урегулирования считает соблюденным.

Также ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика понесенные им убытки вследствие недобросовестных действий страховой компании. В соответствии с заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 111 900 руб. 00 коп. Таким образом, убытками истца является разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (111 900 руб. 00 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанной по ЕМ без учета износа 51087,34 руб. 00 коп. = 60 812 руб. 66 коп.

В связи с чем просит взыскать неустойку исходя из 0,01% от общей суммы недоплаты 88200 руб. в размере 394254 руб., а также неустойку по день фактического исполнения решения суда исходя из 1% от общей суммы ущерба; расходы по оплате услуг независимого эксперта по Единой методике – 14 000 руб.; расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15450 руб.; неустойку с убытков в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 60812,66 руб.; неустойку 3% за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8516,14 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда; расходы по составлению отчета независимого эксперта по определению среднерыночной стоимости ущерба 8000 руб.; расходы за юридические услуги – 50000 руб.; компенсацию морального вреда 1000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины –4396 руб.; почтовые расходы 1000 руб.

Протокольным определением суда от 3.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ПАО «Аско- Страхование».

Определением суда от 11.01.2024 судом был принят частичный отказ от исковых требований истца, заявленных им первоначально, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен судом надлежащим образом. Представитель истца А. А.Н. действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений от 28.02.2024 поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дав аналогичные пояснения. Кроме того пояснил, что реквизиты указанные в заявлении истца при обращении в страховую компанию указал, поскольку в том числе заявлял требования к страховщику о взыскании расходов на нотариуса. Ни в заявлении ни в претензии не указывал на то, что хотел деньги, рассчитывал на натуральную форму страхового возмещения, то есть на направление транспортного средства на СТОА. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против требований истца в полном объеме, поддержала письменную позицию по делу изложенную ранее и приобщенную судом к материалам дела. В случая удовлетворения иска просили применить ст.333 ГКРФ к неустойки и штрафным санкциям. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО4, ПАО «Аско- Страхование», в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству ...., государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство), принадлежащему ФИО4 (далее - Потребитель).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граждане ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ| участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Приказом ЦБ РФ от 3.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор цессии).

Согласно пункту 1.1 Договора цессии предметом Договора цессии является уступка права требования ФИО4 истцу на общую сумму ущерба автомобиля, определенную экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии право требования Потребителя указанной суммы с должника - причинителя вреда (лица, ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения принадлежащего ФИО4 транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 Договора цессии ФИО4 уступает истцу свои права кредитора, то есть требования к должнику — причинителю вреда, всей суммы задолженности в полном объеме.

Согласно пункту 2.2 Договора цессии одновременно ФИО4 передает истцу все иные права кредитора, в том числе права на возмещение убытков от ДТП, в случае отказа либо несвоевременной выплаты, неустойки, штрафа, предусмотренных Законом № 40-ФЗ и Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела.

Согласно пункту 3 Договора цессии уступаемые права кредитора в полном объеме переходят от ФИО4 к истцу ФИО3 после подписания Договора цессии.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу ст. 929 ГК РФ является денежным обязательством, следовательно, в силу статьи 382 ГК РФ может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

Право требования цедента с должника-причинителя вреда (лица, ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля. Договор уступки права требования суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. (п.1.1 Договора)

Из содержания договора следует, что цессионарию ФИО3 уступлены все права, вытекающие из причинения ущерба в результате ДТП, в том числе к лицу, ответственному в силу Закона об ОСАГО за причинение, которым является страховая компания – ответчик по настоящему делу. Соглашение о предмете договора между его сторонами достигнуто.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования к страховой компании истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истцом форма выплаты страхового возмещения не определена.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49963,14 рублей, с учетом износа – 30 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 30300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями об урегулировании страхового случая в соответствии с действующим законодательством, расчитать и выплатить неустойку на день урегулирования претензии, компенсировать услуги эксперта в размере 14000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в САО «РЕСО-Гарантия» представлено заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 57 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО3

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился и в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения без учета износа суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было, нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме- с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСДГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Следовательно, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16,1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как следует из материалов дела, в своем заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а просил урегулировать страховой случай. При этом, также предоставил реквизиты для перечисления страхового возмещения, о чем свидетельствует п.4 Приложения к данному заявлению ( л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в денежной форме. Страховое возмещение принято истцом, денежные средства не возвращены. Следовательно, истец согласился с выплатой страхового возмещения в денежной форме, что может быть расценено как достижение соглашения о способе осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Довод представителя истца о том, что реквизиты были предоставлены истцом страховщику с целью возмещения расходов услуг нотариуса, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнут материалами дела. 

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ни в заявлении о страховом возмещении, ни в претензии, которую истец направил спустя 4 месяца с момента первичного обращения и получения денежных средств, он не требовал конкретно организовать восстановительный ремонт.

Более того, право требования получения страхового возмещения перешло к истцу ФИО3 от собственника транспортного средства ФИО4 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО3 не является собственником транспортного средства и на ремонт его предоставить не мог.

Согласно п.1.1. вышеуказанного договора, предметом настоящего договора является уступка права требования Цедента Цессионарию на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований,- которые могут возникнуть в процессе взыскания долга.

Суд приходит к выводу, что все действия истца были направлены на получение страхового возмещения именно в денежной форме, которое им получено, следовательно, оснований права требования доплаты у истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Размер убытков за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в тоже положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора не может быть возложена обязанность по возмещению убытков на САО «РЕСО – Гарантия». 

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании неустойки в размере 394 254 руб. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»; неустойки в размере 1% от общей суммы ущерба с даты вынесения решения суда по день фактического его исполнения; расходов по оплате услуг независимого эксперта по Единой методике в размере 14 000 руб.; расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15450 руб.; неустойки с убытков в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 60812,66 руб.; неустойки 3% за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8516,14 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда; расходов по составлению отчета независимого эксперта по определению среднерыночной стоимости ущерба 8000 руб.; расходов за юридические услуги в размере 50000 руб.; компенсации морального вреда 1000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4396 руб.; почтовых расходов 1000 руб., также не подлежат удовлетворению. 

Одновременно суд отмечает, что в отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 27.07.2023 в размере 3164,65 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, производство по делу 11.01.2024 было прекращено, в связи с частичным отказом истца от исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов за составление экспертизы, компенсации за оплату услуг финансового уполномоченного, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение составлено 3.05.2024 г.