Дело № 21-337 Судья Задонская М.Ю.

РЕШЕНИЕ

23 января 2019 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Бугаков О.А.,

при секретаре Дорошкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула от 5 октября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования г.Тула №0320505604710000000344585 от 5 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В постановлении указано, что 9 августа 2018 года в период с 11:35 до 12:18 часов на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д.12 – пр. Ленина, д.33-а, было размещено транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, без внесения платы, что является нарушением пункта 1 статьи 8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 22 ноября 2018 года постановление административной комиссии МО г.Тула от 5 октября 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе в Тульский областной суд ФИО1 просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи как незаконные и необоснованные.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

С учетом требований части 2 статьи 25.1, части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя административной комиссии МО г.Тула по доверенности ФИО2, судья приходит к следующему.

Ответственность по пункту 1 статьи 8.12 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области» наступает за невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

Как установлено административной комиссией, судьей районного суда и следует из материалов дела, 9 августа 2018 года в период с 11:35 до 12:18 часов на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д.12 – пр. Ленина, д.33-а, было размещено транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, без внесения платы, что является нарушением пункта 1 статьи 8.12 Закона Тульской области №388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области»».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ДОЗОР-М», имеющего идентификатор А084 и свидетельство о поверке №18/П-478-17, действительное до 24 октября 2019 года, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, административная комиссия и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.12 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 9 июня 2003 года «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.12 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 9 июня 2003 года, поскольку не доказано, что автомобиль более тридцати минут находился в стационарном положении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мера наказания назначена ФИО1 в соответствии с санкцией пункта 1 статьи 8.12 Закона Тульской области № 388-ЗТО от 9 июня 2003 года.

Утверждение заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности, управляло другое лицо, а именно ФИО5, не подтверждено достоверными доказательствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела электронная копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страхователем является ФИО5 и только он и ФИО6 включены в список лиц, допущенных к управлению указанного транспортного средства, а также незаверенная копия договора аренды транспортного средства от 7 августа 2018 года, сами по себе не доказывают тот факт, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял именно ФИО5, в том числе с учетом условий договора аренды транспортного средства о сроке действия договора.

Других доказательств собственником транспортного средства ФИО1, бесспорно и полно подтверждающих факт отсутствия оснований для его привлечения к административной ответственности не представлено.

При этом в судебное заседание сам заявитель ФИО1 для дачи показаний не явился, явку лица, которое, по его версии, управляло и пользовалось транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, не обеспечил, равно как и на рассмотрение жалобы в Тульский областной суд, ходатайств о его вызове и допросе в судебном заседании не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ представлено не было.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административной комиссией и судьей районного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования г.Тула от 5 октября 2018 года и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья