РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 02 апреля 2019 года 

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ярушевской В.В.,

секретаря Богдановской Ю.А., 

с участием ответчиков ФИО1,

ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Публичного Акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к наследникам ФИО5 - ФИО3, ФИО1, ФИО6 В,Г., о возмещении суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель Публичного Акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к наследникам ФИО5 - ФИО3, ФИО1, ФИО6 В,Г., о возмещении суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «Лизинговая компания «Европлан» заключили договор страхования №.01, по которому было застраховано транспортное средство грузовой тягач «SCANIA №» г/н № rus. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством «Hyundai Accent 1/3 г/н № rus., допустил нарушение п.8.8, 8.1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство грузовой тягач «SCANIA №» г/н № rus получил повреждения. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки, которые составили 1576773,83 рубля. Вина ФИО5 в произошедшем ДТП подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией автомобиля «Hyundai Accent 1/3 г/н № rus на момент ДТП была застрахована ПАО «РОСГОССТРАХ» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. На основании указанного договора ПАО «РОСГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Просит суд взыскать с наследников ФИО5 наследников в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1176774 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14084 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, в судебном заседании представила возражения относительно исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», просила иск удовлетворить частично, с учетом проведенной судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 597 421,27 В связи с чем просила взыскать с ответчика ФИО3 сумму причиненного имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 117 421,27 рублей. Взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, считал возможным удовлетворить исковые требования частично, согласен с расчетом представленным в отзыве ФИО3 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, поддержал мнения представителя ответчика ФИО3

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Публичного Акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к наследникам ФИО5 - ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО6 В,Г., о возмещении суммы страхового возмещения, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям: 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и АО «Лизинговая компания «Европлан» заключили договор страхования №.01, по которому было застраховано транспортное средство грузовой тягач «SCANIA №» г/н № rus. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством «Hyundai Accent 1/3 г/н № rus., допустил нарушение п.8.8, 8.1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство грузовой тягач «SCANIA №» г/н № rus получил повреждения. 

Страховщик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю АО «Лизинговая компания «Европлан» причинённые вследствие страхового случая убытки, которые составили 1576773,83 рубля. 

Гражданская ответственность, связанная с эксплуатацией автомобиля «Hyundai Accent 1/3 г/н № rus на момент ДТП была застрахована ПАО «РОСГОССТРАХ» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. На основании указанного договора ПАО «РОСГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Согласно ответа на судебный запрос от 26.12.2018 года нотариус ФИО8 №б\н, сообщила, что в ее производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО5, наследственное дело открыто по заявлению о принятии наследства по закону: от имени супруги умершего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а так же детей умершего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказалась от наследования причитающейся ей доли наследства оставшегося после смерти ФИО5 в пользу ФИО3.

Таким образом наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, то есть к исполнившему обязательство должника поручителю переходит имеющееся право кредитора.

В соответствие с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Представленный в материалы дела акт осмотра ООО «РИНГ-М» транспортного средства от 09 августа 2016 года не может являться допустимым доказательством, поскольку владелец транспортного средства, либо его доверенное лицо от подписи данного акта отказались, что зафиксировано в самом акте.

Также не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные документы составлены спустя 6 месяцев после совершения дорожно-транспортного происшествия и не отражают непосредственное подтверждение о восстановлении поврежденного транспортного средства «SCANIA №» г/н № rus после ДТП 

При этом, указанные в данных документах виды работ не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (таких как: замена корпуса 1 фары с левой стороны, воздушный фильтр на двигателе, замена конденсатора в системе климат-контроля и т.д.)

В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «SCANIA G440LAX2HNA» г/н № rus, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 152 217,31 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «SCANIA №» г/н № rus, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 597 421,27 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. 

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и считает, что с наследников ФИО5 ФИО3, ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию 197421,27 рублей, рассчитанная как 597 421,27 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства ««SCANIA №» г/н № rus, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) – 400 000 рублей (выплата ПАО «РОСГОССТРАХ») = 197421,27 рублей. 

ФИО3 вступила в права наследования на супружескую долю умершего мужа ФИО5 на 6/8 доли с учетом доли ФИО7, которая отказалась от своей доли в пользу ФИО3

Ответчики ФИО1 и ФИО2 вступили в наследство по 1/8 доли. 

Поскольку супружеская доля ? ответчика ФИО3 признается за ней, а в наследство после смерти мужа ФИО5 вступали на принадлежащую ему ? долю.

С учетом имеющегося в деле отзыва ответчика ФИО3, она признает возмещение причиненного имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» только в размере своей наследственной доли, которая составляет 117 421,27 рублей.

Таким образом с ФИО1 и ФИО2, подлежит взысканию в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» оставшаяся сумма в размере 80 000 рублей, в равных долях в размере 40 000 рублей с каждого.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 5148,43 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного Акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к наследникам ФИО5 - ФИО3, ФИО1, ФИО6 В,Г., о возмещении суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Публичного Акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 117 421,27 рублей в порядке возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Публичного Акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 40 000 рублей в порядке возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Публичного Акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» 40 000 рублей в порядке возмещения ущерба.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Публичного Акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5148,43 рубля.

В удовлетворении требований истца о взыскании с наследников ФИО5 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 979352,73 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8935,57 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья

Усть-Лабинского районного суда В.В. Ярушевская