Дело № 2-361/2025

УИД: 22RS0013-01-2024-006221-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Бийск, Алтайский край 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму долга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму долга.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 1.579.000 руб. 00 коп.;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324.889 руб. 97 коп. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что 02.11.2022 истец без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вынуждено оставил в распоряжении ответчика по адресу 

<

адрес> нижеперечисленное имущество (далее по тексту также имущество):

NEFF Индукционная варочная панель apт.T54T53N2RU, стоимостью 46000 руб. 00 коп.;

NEFF Духовой шкаф apт.B46W40N3 (нержавеющая сталь), стоимостью 58000 руб. 00 коп.;

NEFF Микроволновая печь apт.C57W40N3 (нержавеющая сталь), стоимостью 56000 руб. 00 коп.;

NEFF Посудомоечная машина арт.S51M69X1RU (60 см), стоимостью 37000 руб. 00 коп.;

ELECTROLUX Встраиваемый холодильник apт.ENX4596AOX, стоимостью 88000 руб. 00 коп.;

Диван КЕОМА RAFFAELLO, стоимостью 701.000 руб. 00 коп.;

Кухонный гарнитур модель 404-Veronica, цвет Bianco Decafe, стоимостью 593.000 руб. 00 коп., всего семь единиц имущества, общей стоимостью 1.579.000 руб. 00 коп. 

Имущество поступило в распоряжение ответчика при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с согласия матери ФИО2 в период совместного проживания и семейных отношений сторон произвел реконструкцию жилого дома и надворных построек по адресу: 

<

адрес>: устроил отдельный вход для ФИО2, которая заняла первый этаж, ФИО1 с семьей проживал на втором этаже дома, построил бассейн, баню, гаражи. 

Также истец ФИО1 за счет собственных средств приобрел и установил на первом этаже дома спорное имущество, которое совместно использовалось всеми членами семьи, проживавшими в доме, так как все члены и беспрепятственно перемещались по дому, пользовались всеми удобствами и предметами обихода, имеющимися в доме.

В 2019 году ФИО2 обратилась в суд с иском о выселении ФИО1, ФИО3 и их несовершеннолетних детей. 

Решением Бийского городского суда Алтайского от 30.10.2019 по гражданскому делу № 2-3498/2019 исковые требования ФИО2 были удовлетворены, однако ФИО1, ФИО3, а также их несовершеннолетние дети продолжали фактически проживать в жилом помещении, принадлежавшем ответчику ФИО2 истец имел реального возможность доступа к своему имуществу, был уверен в его сохранности по месту первоначального размещения, ежедневно визуально контролировал состояние имущества и условия его хранения.

В рамках исполнения вышеуказанного решения Бийского городского суда Алтайского края, на основании акта о совершении исполнительных действий от 02.11.2022, было произведено выселение ФИО1, ФИО3 и их несовершеннолетних детей, переданы ключи от домовладения.

Со дня выселения истец утратил какую-либо возможность доступа к имуществу. На предложение истца передать ему спорное имущество ответчик ответила мотивированным отказом.

Имущество до настоящего времени находится у ответчика. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1.579.000 руб. 00 коп. 

Имущество было приобретено истцом за счет личных средств, что подтверждается:

договором купли-продажи товара № 115 от 07.06.2012, заключенным между истцом по делу ФИО1 и ООО «Гранд»;

договором купли-продажи товара №53/12 от 07.06.2012, заключенным между истцом по делу ФИО1 и ООО «Гранд».

Стоимость имущества по состоянию, на момент подачи иска в суд составляет 1.579.000 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом об оценке № 11-8И/2024 от 19.04.2024, составленным Независимой специализированной оценочной фирмой ООО «Бюро оценки консалтинга».

В этой связи, истец по делу ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1, его представители адвокаты Татарникова О.В., Трофимова О.В., действующие на основании ордеров, настаивали на удовлетворении искового заявления истца по основаниям, в нем изложенным, просили суд удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме, пояснили суду, что истец по делу ФИО1 не намерен заявлять перед судом ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества. 

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Ширнин А.Н. в настоящем судебном заседании просил суд откатать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с их необоснованностью и недоказанностью, пояснил суду, что истец вывез все принадлежащее ему имущество из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, к моменту совершения 02.11.2022 в отношении него и членов его семьи исполнительных действий по выселению из указанного жилого дома. В дальнейшем, до подачи данного искового заявления в суд, истец по делу ФИО1 к ответчику по делу ФИО2 с какими либо требованиями относительного спорного имущества не обращался. 

Также представитель ответчика по делу ФИО2 по ордеру адвокат Ширнин А.Н. в настоящем судебном заседании суду пояснил, что ответчик по делу ФИО2 не намерена заявлять перед судом ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества, однако приобщил к материалам дела заключение специалиста ООО «Экспертиза» от 09.01.2025 № 186/2024 об определении рыночной стоимости спорного имущества в ценах на дату проведения исследования. 

Остальные лица, участвующие в деле, их представители, в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму долга.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 1.579.000 руб. 00 коп.;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324.889 руб. 97 коп. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что 02.11.2022 истец без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вынуждено оставил в распоряжении ответчика по адресу 

<

адрес> нижеперечисленное имущество (далее по тексту также имущество):

NEFF Индукционная варочная панель apт.T54T53N2RU, стоимостью 46000 руб. 00 коп.;

NEFF Духовой шкаф apт.B46W40N3 (нержавеющая сталь), стоимостью 58000 руб. 00 коп.;

NEFF Микроволновая печь apт.C57W40N3 (нержавеющая сталь), стоимостью 56000 руб. 00 коп.;

NEFF Посудомоечная машина арт.S51M69X1RU (60 см), стоимостью 37000 руб. 00 коп.;

ELECTROLUX Встраиваемый холодильник apт.ENX4596AOX, стоимостью 88000 руб. 00 коп.;

Диван КЕОМА RAFFAELLO, стоимостью 701.000 руб. 00 коп.;

Кухонный гарнитур модель 404-Veronica, цвет Bianco Decafe, стоимостью 593.000 руб. 00 коп., всего семь единиц имущества, общей стоимостью 1.579.000 руб. 00 коп. 

Имущество поступило в распоряжение ответчика при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с согласия матери ФИО2 в период совместного проживания и семейных отношений сторон произвел реконструкцию жилого дома и надворных построек по адресу: 

<

адрес>: устроил отдельный вход для ФИО2, которая заняла первый этаж, ФИО1 с семьей проживал на втором этаже дома, построил бассейн, баню, гаражи. 

Также истец ФИО1 за счет собственных средств приобрел и установил на первом этаже дома спорное имущество, которое совместно использовалось всеми членами семьи, проживавшими в доме, так как все члены и беспрепятственно перемещались по дому, пользовались всеми удобствами и предметами обихода, имеющимися в доме.

В 2019 году ФИО2 обратилась в суд с иском о выселении ФИО1, ФИО3 и их несовершеннолетних детей. 

Решением Бийского городского суда Алтайского от 30.10.2019 по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 были удовлетворены, однако ФИО1, ФИО3, а также их несовершеннолетние дети продолжали фактически проживать в жилом помещении, принадлежавшем ответчику ФИО2 истец имел реального возможность доступа к своему имуществу, был уверен в его сохранности по месту первоначального размещения, ежедневно визуально контролировал состояние имущества и условия его хранения.

В рамках исполнения вышеуказанного решения Бийского городского суда Алтайского края, на основании акта о совершении исполнительных действий от 02.11.2022, было произведено выселение ФИО1, ФИО3 и их несовершеннолетних детей, переданы ключи от домовладения.

Со дня выселения истец утратил какую-либо возможность доступа к имуществу. 

Истец утверждает, что спорное имущество до настоящего времени находится у ответчика. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обязанность по доказыванию возлагается на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Факт нахождения указанного выше имущества в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 02.11.2022 в момент совершения исполнительных действий по выселению истца и членов его семьи их этого жилого дома подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании 10.01.2025 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 У суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания данных свидетелей, поскольку их показания являются четкими, последовательными. Эти свидетели являются посторонними по отношению к каждой из сторон настоящего спора лицами. 

Так, Свидетель Свидетель №1 является ведущим судебный приставом-исполнителем Восточного ОСП г. Бийска и Бийского района ГУФССП России по Алтайскому краю, именно она 02.11.2022 производила исполнительные действия по выселению истца и членов его семьи из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и видела спорное имущество в доме. 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №4 являются сотрудниками телекоммуникационной компании, 02.11.2022 они производили демонтаж телевизионного и интернет-оборудования в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, и также видели в этот день спорное имущество в дом.

Напротив, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, являющейся близкой подругой ответчика по делу ФИО2, и свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании 10.01.2025, являющегося знакомым ответчика по делу ФИО2 

Кроме того, проанализировав показания свидетеля ФИО6, суд пришел к выводу о том, что свидетель ФИО6 достаточно слабо ориентирован относительно расположения мебели и предметов интерьера в большом как по площади, так по количеству помещений жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Истец по делу ФИО1 утверждает, что спорное имущество до настоящего времени находится у ответчика по делу ФИО2

Достаточных, достоверных и допустимых доказательству, опровергающих данный довод искового заявления истца ответчиком по делу ФИО2 в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом по делу ФИО1 к материалам дела приложен отчет об оценке № от 19.04.2024, составленный Независимой специализированной оценочной фирмой ООО «Бюро оценки консалтинга», которым определена следующая стоимость спорного имущества:

NEFF Индукционная варочная панель apт.T54T53N2RU, стоимостью 46000 руб. 00 коп.;

NEFF Духовой шкаф apт.B46W40N3 (нержавеющая сталь), стоимостью 58000 руб. 00 коп.;

NEFF Микроволновая печь apт.C57W40N3 (нержавеющая сталь), стоимостью 56000 руб. 00 коп.;

NEFF Посудомоечная машина арт.S51M69X1RU (60 см), стоимостью 37000 руб. 00 коп.;

ELECTROLUX Встраиваемый холодильник apт.ENX4596AOX, стоимостью 88000 руб. 00 коп.;

Диван КЕОМА RAFFAELLO, стоимостью 701.000 руб. 00 коп.;

Кухонный гарнитур модель 404-Veronica, цвет Bianco Decafe, стоимостью 593.000 руб. 00 коп., всего семь единиц имущества, общей стоимостью 1.579.000 руб. 00 коп. (л.д. 14-50).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В настоящем судебном заседании истец по делу ФИО1, его представители адвокаты Татарникова О.В., Трофимова О.В., действующие на основании ордеров, пояснили суду, что истец по делу ФИО1 не намерен заявлять перед судом ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества. 

Представитель ответчика по делу ФИО2 по ордеру адвокат Ширнин А.Н. в настоящем судебном заседании суду пояснил, что ответчик по делу ФИО2 не намерена заявлять перед судом ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества, однако приобщил к материалам дела заключение специалиста ООО «Экспертиза» от 09.01.2025 № об определении рыночной стоимости спорного имущества в ценах на дату проведения исследования, которым определена следующая стоимость спорного имущества: 

NEFF Индукционная варочная панель apт.T54T53N2RU, стоимостью 33019 руб. 00 коп.;

NEFF Духовой шкаф apт.B46W40N3 (нержавеющая сталь), стоимостью 32013 руб. 00 коп.;

NEFF Микроволновая печь apт.C57W40N3 (нержавеющая сталь), стоимостью 26132 руб. 00 коп.;

NEFF Посудомоечная машина арт.S51M69X1RU (60 см), стоимостью 30704 руб. 00 коп.;

ELECTROLUX Встраиваемый холодильник apт.ENX4596AOX, стоимостью 53941 руб. 00 коп.;

Диван КЕОМА RAFFAELLO, стоимостью 276.916 руб. 00 коп.;

Кухонный гарнитур модель 404-Veronica, цвет Bianco Decafe, стоимостью 478.769 руб. 00 коп., всего семь единиц имущества, общей стоимостью 931.493 руб. 00 коп.

В силу положений статей 56, 79 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что обе стороны спора не заявили перед судом ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества, суд определяет стоимость этого имущества, исходя из средней стоимости, указанной в отчете об оценке № 11-8И/2024 от 19.04.2024, составленном Независимой специализированной оценочной фирмой ООО «Бюро оценки консалтинга», и в заключении специалиста ООО «Экспертиза» № 186/2024 от 09.01.2025.

Произведенный судом расчет стоимости спорного имущества является следующим:

NEFF Индукционная варочная панель apт.T54T53N2RU, стоимостью 39509 руб. 50 коп. ((46000 руб. 00 коп. + 33019 руб. 00 коп. = 79019 руб. 00 коп.) / 2 = 39509 руб. 50 коп.);

NEFF Духовой шкаф apт.B46W40N3 (нержавеющая сталь), стоимостью 45006 руб. 50 коп. ((58000 руб. 00 коп. + 32013 руб. 00 коп. = 90013 руб. 00 коп.) / 2 = 45006 руб. 50 коп.);

NEFF Микроволновая печь apт.C57W40N3 (нержавеющая сталь), стоимостью 41066 руб. 00 коп. ((56000 руб. 00 коп. + 26132 руб. 00 коп. = 82132 руб. 00 коп.) / 2 = 41066 руб. 00 коп.);

NEFF Посудомоечная машина арт.S51M69X1RU (60 см), стоимостью 33852 руб. 00 коп. ((37000 руб. 00 коп. + 30704 руб. 00 коп. = 67704 руб. 00 коп.) / 2 = 33852 руб. 00 коп.);

ELECTROLUX Встраиваемый холодильник apт.ENX4596AOX, стоимостью 70970 руб. 50 коп. ((88000 руб. 00 коп. + 53941 руб. 00 коп. = 141.941 руб. 00 коп.) / 2 = 70970 руб. 50 коп.);

Диван КЕОМА RAFFAELLO, стоимостью 488.957 руб. 50 коп. ((701.000 руб. 00 коп. + 276.916 руб. 00 коп. = 977.915 руб. 00 коп.) / 2 = 488.957 руб. 50 коп.);

Кухонный гарнитур модель 404-Veronica, цвет Bianco Decafe, стоимостью 535.884 руб. 50 коп. ((593.000 руб. 00 коп. + 478.769 руб. 00 коп. = 1.071.769 руб. 00 коп.) / 2 = 535.884 руб. 50 коп.), всего семь единиц имущества, общей стоимостью 1.255.246 руб. 50 коп. (39509 руб. 50 коп. + 45006 руб. 50 коп. + 41066 руб. 00 коп. + 33852 руб. 00 коп. + 70970 руб. 50 коп. + 488.957 руб. 50 коп. + 535.884 руб. 50 коп. = 1.255.246 руб. 50 коп.). Данная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

При разрешении искового требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представитель ответчика по делу ФИО2 по ордеру адвокат Ширнин А.Н. в настоящем судебном заседании пояснил суду, что до подачи данного искового заявления в суд, истец по делу ФИО1 к ответчику по делу ФИО2 с какими либо требованиями относительного спорного имущества не обращался.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих данный довод возражений представителя ответчика по делу ФИО2 на исковое заявления истца истцом по делу ФИО1 в материалы настоящего гражданского дела не представлено, в связи с чем, проценты на сумму долга, равного 1.255.246 руб. 50 коп., в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истца, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства.

В силу положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11682 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета:

100% / 1.903.889 руб. 97 коп. * 1.255.246 руб. 50 коп. = 65,93%;

17719 руб. * 65,93% = 11682 руб. 14 коп.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму долга.

Суд взыскивает с ответчика по делу ФИО2 (СНИЛС: №) в пользу истца по делу ФИО1 (ИНН: № сумму неосновательного обогащения в размере 1.255.246 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11682 руб. 14 коп., а всего взыскивает 1.266.928 руб. 64 коп.;

взыскивает с ответчика по делу ФИО2 (СНИЛС: №) в пользу истца по делу ФИО1 (ИНН: №) проценты на сумму долга, равного 1.255.246 руб. 50 коп., в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму долга отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) сумму неосновательного обогащения в размере 1.255.246 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11682 руб. 14 коп., а всего взыскать 1.266.928 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: №) в пользу ФИО1 (ИНН: № проценты на сумму долга, равного 1.255.246 руб. 50 коп., в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов на сумму долга отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий Матвеев А.В.

Мотивированное решение суда составлено: 27.02.2025.