Дело №

УИД 55MS0№-72

РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года судья Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, каб. 301 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 в своей жалобе указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку не имеет на территории РФ регистрации по месту жительства и не может получать корреспонденцию, явиться в судебное заседание не имела возможности, поскольку находилась в 

<

адрес>, а также ввиду действующих ограничений, связанных с распространением новой короновирусной инфекции, была лишена права на защиту. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО4, действующая на основании ордера, жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Потерпевший ООО «Ашан» представителя не направило, извещено надлежаще.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 2 статьи 8 Конституции РФ устанавливает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование отражено в обобщенном виде словами "чужое имущество", что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество.

Хищение имущества, в том числе мелкое, есть противоправное, безвозмездное, с корыстной целью изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или другому лицу, например владельцу этого имущества.

Под имуществом понимаются промышленные и продовольственные товары, изделия промышленного, сельскохозяйственного и кустарного производства, сырье, предметы искусства, деньги, оплаченные документы, которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей.

Согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Ашан», расположенного по адресу 

<

адрес>, совершила тайное хищение товарно-материальных ценностей имущество на общую сумму 1955 рублей 64 копейки, которые сокрыла в своей сумке, после чего вышла за линию касс магазина не оплатив товар, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции ФИО5 (л.д. 5); заявлением представителя потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по факту хищения (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором факт умышленного хищения имущества она не оспаривает (л.д. 7); письменными объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9); распиской о принятии на ответственное хранение товаров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); справкой о закупочной стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы относительно того, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не принимается в силу нижеследующего. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут была направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности по почте по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20).

Данный адрес ФИО1 указала в качестве адреса места проживания в административном материале (л.д. 4, 7). 

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено в Кировский мировой суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.. 

Своевременное получение почтовой корреспонденции является исключительной обязанностью адресата. Сам по себе факт отсутствия лица по месту его жительства, либо пребывания в момент направления ему судебной повестки не свидетельствует о том, что мировой судья не принял надлежащих мер для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

ФИО1, будучи осведомленной о том, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении не контролировала поступление в указанный ею адрес корреспонденции и не обеспечила ее получение, как лично, так и через уполномоченного представителя.

Изложенное в совокупности опровергает доводы жалобы, а так же указывает, что мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Относительно довода жалобы о невозможности участия в судебном заседании, ввиду наличия ограничений связанных с недопущением завоза и распространения новой короновирусной инфекции, прихожу к следующему. 

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ Президиума Совета судей РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) приостановлен личный прием граждан в судах.

При этом положения пункта 3 названного Постановления носят рекомендательный характер по рассмотрению дел в судах при введении режима повышенной готовности, при этом п. 4 Постановления оставляет право судам самостоятельно принимать решения о рассмотрении дел, не указанных в пункте 3 названного постановления, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно Разъяснений Верховного Суда РФ, данных в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №» в условиях действия правовых режимов, которые ограничивают свободное перемещение и нахождение граждан в публичных местах, государственных и иных учреждениях, суд может рассмотреть дело, которое не относится к безотлагательным, учитывая обстоятельства дела, мнение сторон и условия режима, введенного в субъекте РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей было принято решение о возможности рассмотрения дела в условиях введенных ограничений, что не противоречит вышеназванному постановлению и Разъяснениям Верховного суда РФ.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ является минимальным. Представленные в материалы дела положительные характеристики не влияют на размер назначенного наказания. 

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: ФИО2