77RS0019-02-2025-010199-32

Дело № 2а-1374/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

адрес

26 августа 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-1374/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления, признании бездействия незаконным, 

Установил:

Административный истец ФИО1 (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио (далее по тексту СПИ), ГУФССП России по адрес, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления, признании бездействия незаконным, просил признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 09.07.2025, признать незаконным бездействие СПИ в рамках исполнительного производства № 216882/25/77010-ИП от 15.05.2025, выраженное в не направлении взыскателю постановления об удержании дохода с должника и в непринятии мер по обращению взыскания на доход должника, возложить СПИ устранить допущенные нарушения и принять меры по обращению взыскания на доходы должника.

 В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец является взыскателем в рамках исполнительного производства № 216882/25/77010-ИП от 15.05.2025, должником является ФИО2, 17.05.2025 истцом направлено заявление с указанием о месте работы должника и заявление об обращении взыскания на доход должника, истцом было получено постановление об удовлетворении заявления, копию постановления об удержании дохода должника, денежные средства по исполнительному производству истец не получил. Истцом была направлена жалоба на СПИ, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении жалобы истца было отказано на основании постановления от 09.07.2025г. Бездействие СПИ лишает истца возможности получить причитающуюся ему сумму по исполнительному документу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель ГУФССП по адрес, представитель Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес, фио, СПИ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили, до судебного заседания суду представлены материалы исполнительного производства. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела, возражений по иску не представила. 

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что в Останкинском ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 216882/25/77010-ИП от 15.05.2025, взыскателем является истец, должником – ФИО2, предмет исполнения – взыскания имущественного характера в размере сумма Указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановления СПИ от 15.05.2025 года.

В рамках указанного исполнительного производства СПИ предпринимаются меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе 16.05.2025 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 24.06.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, 08.07.2025 года вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 23.07.2025 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 17.07.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%, для производства удержания направлено в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 35», в ЧУ ОО СОШ «РОСИНКА». В рамках указанного исполнительного производства СПИ направлены запросы о банковских счетах должника, о наличии объектов недвижимого имущества, о наличии транспортных средств.

17.05.2025 года истцом направлено в Останкинский ОСП ходатайство об обращении взыскания на доход должника, постановление направить истцу.

На основании постановления СПИ от 26.05.2025 года заявление истца было удовлетворено, указано, что в рамках исполнительного производства принимаются необходимые меры, направленные на исполнение решения суда. 

25.06.2025 года истец обратился к начальнику Останкинского ОСП с жалобой на бездействие СПИ, просил признать незаконным бездействие СПИ, допущенное в рамках исполнительного производства № 216882/25/77010-ИП от 15.05.2025, выраженно в не направлении взыскателю постановления об удержании дохода с должника.

На основании постановления от 09.07.2025 заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио в удовлетворении жалобы истца было отказано.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 64.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайства должностными лицами службы судебных приставов рассматриваются в десятидневный срок со дня их поступления.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если нарушены права и законные интересы стороны исполнительного производства на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Применительно к изложенному, нарушений закона и прав административного истца судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, принимая во внимание, что ходатайство истца было рассмотрено, СПИ вынесено постановление, более того в рамках исполнительного производства СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, то обстоятельство, что данное постановление в адрес истца направлено не было, прав истца не нарушает, не лишает истца возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. 

Согласно части 1 статьи 123 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 127 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны соответствующие сведения (часть 1).По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным постановления по результатам рассмотрения жалобы, суд полагает они не подлежат удовлетворению, само постановление прав истца не нарушает, истцом была реализована процедура обжалования бездействия СПИ в порядке подчиненности, жалоба истца в установленном порядке была рассмотрена и по результатам рассмотрения жалобы было вынесено постановление. 

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, согласно которым старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Конкретными полномочиями по осуществлению контроля по каждому исполнительному производству старший судебный пристав в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не наделен.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к заместителю начальника отделения заместителю старшего судебного пристава Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес, Останкинскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления, признании бездействия незаконным - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.