Председательствующий: БСС дело № 22-954/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В., 

при секретаре Карпухине Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабичевой Г.М. в интересах осужденного ФИО19 на постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по результатам проведения предварительного слушания, 

апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Астаниной Е.С. в интересах осужденного ФИО20, адвоката Бабичевой Г.М. в интересах осужденного ФИО19 на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО20, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ФИО19, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Этим же приговором осуждены ФИО21, ФИО22, ФИО23, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав выступление адвокатов Мирошниченко Е.В. в интересах осужденного ФИО20, ФИО24 в интересах осужденного ФИО19, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Гора С.В. в интересах осужденного ФИО22, адвоката Горестовой В.М. в интересах осужденного ФИО21, адвоката Зуйкова О.И. в интересах осужденного ФИО23, мнение прокурора краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 и ФИО19 осуждены за незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенное группой лиц по предварительному сговору, имевшее место при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Астанина Е.С. в интересах осуждённого ФИО20 указывает о несогласии с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что показания свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО11 являются неоднозначными и противоречивыми, не подтверждают и не опровергают ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию в инкриминируемом ФИО20 преступлении, в соответствии со ст.73 УПК РФ. По мнению защитника, в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции было установлено и подтверждается представленными в суд доказательствами, что роль ФИО20 в инкриминируемом ему преступлении заключалась в раздаче игральных карт игрокам и наблюдением за порядком среди игроков. Иных функций, связанных непосредственно с организаций и проведением азартных игр, на ФИО20 не возлагалось и последним не осуществлялось. Считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о совершении ФИО20 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено ни одного факта, доказывающего наличие сплочённости участников преступления, распределения между ними ролей, а также того, что их действия носили совместный, согласованный характер и были направлены на достижение единого результата. В связи с чем, принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что уголовной ответственности по ч.2 ст. 171.2 УК РФ подлежат лишь лица, деятельность которых связана с организацией и проведением азартных игр группой лиц по предварительному сговору, в том числе с извлечением прибыли, а в действиях ФИО20 таких признаков не установлено, исполнение им функций по соблюдению порядка за игроками и раздачей игральных карт в игорном заведении при проведении незаконных азартных игр не могут являться уголовно наказуемыми. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бабичева Г.М. в интересах осуждённого ФИО19 указывает о несогласии с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что был грубо нарушен порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный ч.2 ст.1, ч.3 ст.7, ст.162 УПК РФ. В этой связи защитой было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, о возвращении уголовного дела прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Постановлением суда от 

<

дата> по итогам предварительного слушания судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты. Указывает о нарушении органом предварительного следствия сроков предварительного следствия, сроков направления ФИО19 уведомлений о продлении срока предварительного следствия. Нарушение указанных норм закона привело к нарушению права на защиту ФИО19 и принципа состязательности, предусмотренного ст.15 УПК РФ, поскольку ФИО19 был лишен возможности своевременно их обжаловать. Также защита указывает о нарушении требований ст.217 УПК РФ, допущенных в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО19 

<

дата>, незаконности составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела 

<

дата> и как следствие необоснованном возобновлении следственных действий по уголовному делу, а в приговоре суд приводит доводы о законности подписания ФИО19 протокола об ознакомлении с делом, с чем сторона защиты не согласна. Указывает, что 

<

дата> истек 6-ти месячный срок предварительного следствия, однако, ФИО19 был приглашен следователем для ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ 

<

дата>, то есть за сроками предварительного следствия. В момент ознакомления с уголовным делом, которое согласно протоколу происходило с 18 часов 35 минут до 21 часа 40 минут 

<

дата>, ФИО19 находился на рабочем месте, поэтому подписать протокол в указанное время не мог, о чем суду были представлены соответствующие документы. Однако, по мнению защиты, суд проигнорировал представленные ФИО19 документы, а также «фальсификацию» постановления о возобновлении срока следствия. Судом по данному факту назначалась проверка. В приговоре имеется ссылка на постановление от 

<

дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, как на доказательство законности следственных и процессуальных действий, проводимых 

<

дата> с ФИО19, однако, по мнению защиты, ссылка суда на данное постановление является несостоятельной, поскольку эта проверка носит формальный, поверхностный характер, результаты которой противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд в приговоре безосновательно не согласился с доводами защиты о признании доказательств, добытых с нарушением порядка их собирания, недопустимыми. Поскольку следствием, по мнению защиты, грубо нарушался порядок продления срока следствия, предусмотренный ст. 162 УПК РФ, все следственные действия являются недопустимыми. ФИО19 вину не признал и дал показания о том, что ни в каком сговоре, ни с кем не состоял, и, будучи в трудном материальном положении, по приглашению организаторов азартных игр несколько раз раскидывал карты за 300 рублей в час. Его показания объективными доказательствами не опровергнуты. Аналогичные действия выполняли ФИО10, ФИО11, что подтверждается их показаниями. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении них было отказано, данные лица находились в статусе свидетелей, показания которых судом использовались в качестве доказательств вины ФИО19. По ходатайству защиты для дачи показаний свидетели в суд не явились, чтобы не затягивать рассмотрение данного дела, защита согласилась на их оглашение прокурором. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, изложенные в приговоре, противоречат их показаниям, данных на предварительном следствии, в пользу обвинения. Полагает, что в этой связи суд нарушил принцип справедливости и умалил авторитет судебной власти. Считает постановление по итогам предварительного слушания от 

<

дата> немотивированным, необоснованным, поскольку суд формально принял позицию обвинения. Просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, отменить постановление от 

<

дата> о предварительном слушании.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО12, полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы защитников Бабичевой Г.М. и Астаниной Е.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Все обстоятельства, при которых ФИО20 и ФИО19 совершили указанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Всем приведенным доказательствам, включая показания свидетелей, судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре привел убедительную и всестороннюю оценку показаниям свидетелей, касающихся событий преступления, и с такой оценкой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Виновность осужденных ФИО20 и ФИО19 в содеянном установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, обоснованно признав их относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе либо исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Все выводы суда о доказанности виновности осужденных ФИО20 и ФИО19 в инкриминируемом им деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, не основаны на предположениях.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию стороны защиты, выраженную ими в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в приговоре.

Несогласие стороны защиты с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для изменения или отмены приговора не является. Основания для переоценки исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств отсутствуют.

Версия стороны защиты о непричастности ФИО20 и ФИО19 к указанному преступлению и об их невиновности тщательно проверена судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность ФИО20 и ФИО19 в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями подсудимых ФИО21 и ФИО22, свидетелей ФИО13, ФИО10, а также письменными материалами, в том числе результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе проведения которых непосредственно зафиксировано проведение азартной игры ФИО20 и ФИО19 в качестве дилеров, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, – раздача карт, контроль за ходом игры и соблюдением правил игры её участниками, является непосредственным проведением азартной игры.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось с учетом их подтверждения совокупностью иных доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора. 

Анализ показаний подсудимых, свидетелей и других письменных доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

В связи с чем, доводы ФИО20 и ФИО19 о том, что они не осуществляли проведение азартных игр, а только раздавали игрокам карты и контролировали ход проведения игры, суд первой инстанции верно оценил критически, как избранный подсудимыми способ защиты.

При этом, как верно установлено судом и не оспаривается осужденными, указанную деятельность ФИО20 и ФИО19 осуществляли неоднократно, предварительно обсуждая с ФИО21 и ФИО22 порядок и условия своей работы в качестве дилера, размер оплаты своих услуг, порядок проведения азартной игры, что свидетельствуют о наличии предварительной договоренности по проведению азартных игр, то есть осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что проведение азартных игр и работа в качестве дилеров осуществлялась ФИО20 и ФИО19 не постоянно, не исключают состава преступления. 

Доводы стороны защиты о том, что аналогичную деятельность осуществляли также ФИО10 и ФИО11, свидетели по данному делу, не имеют значения для правовой оценки действий осужденных. Ссылка стороны зашиты, что в отношении ФИО10 и ФИО11 по результатам предварительного следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не исключает виновности осужденных. При этом показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые оглашены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приведены в приговоре без искажения их смысла.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления приговора. Нарушений процессуального характера при сборе доказательств, их исследовании, анализе и оценке по делу не допущено.

Неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности ФИО20 и ФИО19 в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенном группой лиц по предварительному сговору, не влияет.

Утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО20 и ФИО19 не основаны на материалах дела и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принцип состязательности сторон судом соблюден. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО20 и ФИО19 в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и верно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Наличие в действиях осужденных диспозитивного признака «проведение азартных игр» и квалифицирующего признака «совершенном группой лиц по предварительному сговору» надлежаще мотивировано судом в приговоре, и данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исходя из характера совершаемых действий, ФИО20 и ФИО19 не могли не осознавать, что незаконно проводят азартные игры с использованием игрового оборудования, о чем также свидетельствуют предпринятые меры конспирации деятельности при организации азартных игр.

Выводы суда в части квалификации действий осужденных и фактических обстоятельств дела мотивированы, вопреки доводам жалоб, основаны на материалах дела, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для постановления в отношении ФИО20 и ФИО19 оправдательного приговора или для прекращения в отношении них уголовного дела по реабилитирующему основанию суд апелляционной инстанции не усматривает по основаниям, изложенным выше.

Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, о нарушении принципа состязательности процесса, о предвзятости и необъективности суда, из материалов дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом характеризующих данных в отношении подсудимых и их адекватного поведения в судебном заседании, ФИО20 и ФИО19 признаны вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при определении вида и меры наказания подсудимым ФИО20 и ФИО19, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимых ФИО20 и ФИО19, характеризующихся положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО20, судом учтено: признание фактических обстоятельств совершенного преступления; наличие на иждивении престарелой бабушки – ФИО14, за которой подсудимый осуществляет уход.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО19, судом учтено: признание фактических обстоятельств совершенного преступления; наличие двух малолетних детей.

Таким образом, все подлежащие в соответствии со ст.61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания были учтены. Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе осуждённым не приведено, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимых ФИО20 и ФИО19, судом не установлено.

Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО20 и ФИО19 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения им дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.171.2 УК РФ. При этом, исходя из данных о личности осужденных, суд усмотрел основания для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления каждого из указанных лиц может быть достигнута без изоляции последних от общества.

Размер наказания назначен осужденным ФИО20 и ФИО19 в пределах санкции ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, подробно мотивированны, а потому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора или его изменению по другим основаниям, а также к удовлетворению доводов апелляционных жалоб адвокатов, по делу не усматривается.

Не являются таковыми доводы апелляционной жалобы адвоката Бабичевой Г.М. на постановление суда от 

<

дата> о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания.

Предварительное слушание проведено в соответствии с требованиями главы 34 УПК РФ, по итогам которого принято процессуальное решение, отвечающее положениям п. 5 ч. 1 ст. 236 УПК РФ.

При этом доводы жалобы о том, что по результатам предварительного слушания судом незаконно и необоснованно отказано в заявленных ходатайствах, являются несостоятельными. 

В результате предварительного слушания назначено судебное разбирательство дела по существу, ввиду отсутствия каких-либо препятствий для этого. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановление суда не исключает соблюдение принципа всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела по существу.

Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах положений ст. 252 УПК РФ. 

Кроме этого, суд подробно проанализировал и дал оценку доводам стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия. Вопреки доводам стороны защиты, нарушений сроков следствия допущено не было. Доводы о невозможности продления срока следствия до 4 месяцев не основаны на законе. Возобновление следствия 

<

дата> соответствует требованиям закона, при этом срок следствия установлен до 8 месяцев, до 

<

дата>. Далее срок следствия продлевался надлежащим образом, а всего до 11 месяцев, до 

<

дата>. Данных о фальсификации протоколов процессуальных действий, постановлений о возобновлении и продлении сроков не имеется. Ссылка на справку о том, что осужденный в момент подписания протокола ознакомления с материалами дела находился на работе, не состоятельна, опровергается содержанием соответствующего протокола следственного действия. Доводы стороны защиты проверены судом и опровергнуты. Ссылка суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является обоснованной, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом по результатам проведенной проверки. Уведомления о продлении сроков следствия приобщены к материалам уголовного дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия в этой части также не имеется. Сторона защиты на предварительном слушании не отрицала, что получила ответы на все заявленные ходатайства (т. 11 л.д. 65). Кроме этого, ФИО19 и его защитнику по окончании предварительного следствия судом была предоставлена возможность повторного ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме (т.11 л.д. 24).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО20 и ФИО19, постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по результатам проведения предварительного слушания – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Астаниной Е.С. в интересах осужденного ФИО20, адвоката Бабичевой Г.М. в интересах осужденного ФИО19 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Председательствующий: