№ 2 –232/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

20 сентября 2019 года. с. Муслюмово.

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Билалова Э.З.,

при секретаре Давлетовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах » о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах », о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, в сумме 35200 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 38368 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа предусмотренный Законом о защите прав потребителей в размере 36784 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2100 рублей, услуги представителя в размере 18000 рублей. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 который управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль марки « 

<

данные изъяты>», с государственным знаком №, получил технические повреждения. 

В установленный законом сроки порядке представил в ПАО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и ему выплатили страховое возмещение в размере 26000 рублей. Указанная сумма не оказалась не достаточной для восстановления поврежденного автомобиля.

С целью проведения оценки причиненного ущерба, была проведена независимая экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА» и согласно экспертного отчету № сумма ущерба составила 61200 рублей. 

За составление указанного отчета было уплачено 2100 рублей.

За защитой своих прав был вынужден обратиться к юристу. Стоимость услуг за составление претензии составили 3000 рублей, а искового заявления составила 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и соответственно надлежит взыскать неустойку за 109 дней.

Магдановпросит удовлетворить иск по выше изложенным основаниям.

Представители ПАО «Россгосстрах», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представили в суд возражение в котором просят отказать в удовлетворении иска, и просят приенитьст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст.15, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. ст. 11-13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший как выгодоприобритатель вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику причинителя вреда.

В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Из материалов представленных в суд – постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по вине ФИО1 произошло дорожно - транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. (л/д. 18).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет 61200 рублей (л/д.20-35), а по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет 39917 рублей (л/д.50-63). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 26 000 рублей. (л/д.15,16 платежные поручения).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА», согласно отчету которой, за №Н10219 сумма ущерба составила 61200 рублей. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 61200 рублей (л.д.20-35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 35 200 руб., а также о возмещении расходов на оплату услуг оценщика и юриста, выплате неустойки, приложив подтверждающие данные требования документы (л.д. 12).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца и в суд представлено экспертное заключение № Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства истца составляет 52678 рублей 14 копеек.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Автомобиль которым управлял истец, был застрахован --- по договору ОСАГО ( обязательное страхование гражданской ответственности полис серии №). 

ПАО «Росгосстрах» необоснованно не произвел полностью возмещение ущерба в пользу истца.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истец предоставил необходимые документы для страховой выплаты 22 ноября 2018 года, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее 11 декабря 2018 года.

Период просрочки с 12 декабря по 15 апреля 2019 года составляет 109 дней и соответственно неустойка равна 29079 рублей. (26678 х109 дней х 1% =29079 рублей).

Положения пункта 21 ст.12 Закона об обязательном страховании вступили в силу с 1 сентября 2014 г. ( пункта 1ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Спорные отношения между истцом и ООО "Росгосстрах" возникли из договора обязательного страхования, заключенного после 1 сентября 2014 г., что следует из даты наступления страхового случая, ввиду чего к данным отношениям применяются положения пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151 и статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчиков, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсаций морального вреда, подлежащих возмещению истцу ответчиком, устанавливается в сумме 2 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенного требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г за № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования. Как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности. как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений. которые урегулированы специальными законами.

В сфере страхования принят специальный Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (ст. 13).Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяется. 

Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, сумма штрафа составляет 13339 рублей. (из расчета (26678 рублей х 50% = 13339 рублей).

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Суд считает, что указанная сумма штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не может быть уменьшена.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг оценщика в ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА» в сумме 2000 рублей, что подтверждается распоряжением на перевод указанной суммы через банк. (л/д.19).

Повторная автотехническая экспертиза ООО «Независимая экспертиза», была проведена по ходатайству ответчика. 

Руководитель ООО «Независимая экспертиза» просит произвести оплату за проведенную экспертизу в размере 8000 рублей.

Данные расходы как издержки, связанные с рассмотрением дела, на основании ч.1ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст. 101 ГПК РФ подлежат возмещению ПАО "Росгосстрах" с учетом процента удовлетворенного иска.

Кроме этого, истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., что подтверждается квитанциями от 10 апреля 2019 года и 10 марта 2019 года ( л/д.13,14).

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, объем удовлетворенных судом требований, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат возмещению истцу частично, а именно в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

По данному делу, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобожден от его уплаты, соответственно с ответчика необходимо взыскать в доход Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан, руководствуясь требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ 3414 ( три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 42 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах » в пользу ФИО2: в сумме 26678 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей -- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, штраф в размере 13339 (тринадцать тысяч триста тридцать девять) рублей, 1720 (одна тысяча семьсот двадцать) рублей – стоимость автотехнической товароведческой экспертизы проведенной в ООО «Консалдинговая компания «ТРАКСА»»; 2000 (две тысячи) рублей в возмещение морального вреда; за услуги представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах»: государственную пошлину в доход Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан в размере 1772 (одна тысяча семьсот семьдесят два ) рубля 54 копейки. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» в сумме 6880 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей за проведенную автотехническую товароведческую экспертизу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» 1120 (одна тысяча сто двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья: Билалов Э.З.