Дело № 2-904/2024

50RS0034-01-2024-000844-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П., 

при секретаре Поплевиной Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № от 21.11.2019г., согласно которому заявитель предоставил Должнику кредит в размере 550 000 руб., сроком на 36 месяцев. Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов Заёмщику в банке был открыт счет № №. Кредит был предоставлен Заёмщику путем зачисления на его счет денежной суммы в размере 550 000 руб. Выписка по счету подтверждает зачисления денежных средств на счет. Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно Условиям кредитного договора № № от 21.11.2019г., заключенного с ответчиком.

Однако, до настоящего момента ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. 

01.12.2022 года, в связи с нарушениями клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, истец посредствам почты России (номер почтового идентификатора 14572178944880) направил ФИО1 требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору №№ от 21.11.2019 г.

До настоящего времени задолженность перед банком по кредитному договору не погашена, сумма, указанная в требовании о досрочном исполнении обязательств на счет, не поступила.

В соответствии с расчетом на 12.03.2024 года задолженность составила 68 956,19 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 64 093,84 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 4 862,35 руб.

Задолженность образовалась за период с 26.02.2021 г. по 12.03.2024 г. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общей сумме 68 956 руб. 19 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 269 руб.

Истец представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований, пояснив, что действительно между ним и истцом был заключен кредитный договор, который он решил погасить досрочно. 04.03.2021г. зайдя в личный кабинет, оставив заявление на досрочное погашение, получил информацию о полном размере его задолженности по кредиту, который составлял 361 059 руб. 98 коп. В этот же день им произведена оплата данной суммы, что подтверждается платежным поручением № 000587 от 04.03.2021г., и осуществлен звонок истцу. В ходе звонка оператор пояснил, что задолженность по договору у него отсутствует.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В судебном заседании установлено, что 21.11.2019 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор 

<

***>, согласно которому АО «ОТП Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 550 000 руб., сроком на 36 месяцев. 

Кредитный Договор заключен сторонами в письменной форме, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и состоит из Индивидуальных условий кредитного договора, а также Общих условий кредитного договора АО «ОТП Банк». 

В индивидуальных условиях отражена информация по предоставленному кредитором кредиту/займу (сумма кредита/займа, процентная ставка, полная стоимость в процентах и денежном выражении, количество и размер платежей, размер неустойки)( л.д.17-18).

Подписав Индивидуальные условия, заёмщик подтвердил, что ему были предоставлены: один экземпляр Индивидуальных условий, Общих условий и график платежей с указанием сумм и дат ежемесячных платежей.

Дополнительные соглашения сторонами при заключении Кредитного Договора не заключались.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного соглашения о кредитовании, с условиями которого ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью заемщика на страницах индивидуальных условий договора от 21.11.2019г.

Из представленного ответчиком расчета следует, что задолженность образовалась за период с 26.02.2021г. по 12.03.2024г. и по состоянию на 12.03.2024 года составила 68 956,19 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 64 093,84 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 4 862,35 руб. 

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 действительно между ним и истцом был заключен кредитный договор, который он решил погасить досрочно. 04.03.2021г. зайдя в личный кабинет, оставив заявление на досрочное погашение, получил информацию о полном размере задолженности по кредиту, который составлял 361 059 руб. 98 коп. В этот же день им произведена оплата данной суммы, что подтверждается платежным поручением № № от 04.03.2021г., а осуществлен звонок истцу по телефону горячей линии. В ходе звонка оператор пояснил, что задолженность по договору у него отсутствует.

Согласно пояснениям истца 04.03.2021г. ответчиком в счет погашения задолженности была внесена сумма в размере 360 278 руб. 45 коп., однако для досрочного погашения задолженности по спорному кредитному договору этих денежных средств не хватило, для досрочного погашения задолженности необходимо было внести 361 059 руб. 98 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу досрочное исполнение обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных статьей 315 ГК РФ. В иных обязательственных правоотношениях должник вправе досрочно исполнить обязательство, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из его существа. В случаях, когда право на досрочное исполнение обязательства специально установлено законом или иным правовым актом, оно не может быть исключено или ограничено соглашением сторон, в частности оно не может быть обусловлено внесением кредитору платы за досрочное исполнение обязательства.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Данное нормативное положение, предоставляющее заемщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, притом как полностью, так и в части, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита. Срок уведомления кредитора может быть установлен договором между сторонами.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование возражений на заявленные требования ФИО1 указывал, что о недостаточности для полного погашения кредита незначительной суммы в размере всего лишь 781 руб. 53 коп., банк его не известил, вследствие чего получил выгоду от использования находящихся на счете денежных средств ответчика, а также в виде начисленных процентов по кредиту и тем самым причинил ответчику ущерб в виде излишне уплаченных процентов.

Того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил ответчику как гражданину-потребителю указанную информацию, банком как, это следует из материалов дела, соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлялось. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод банка о том, что оплаченных денежных средств было недостаточно для полного погашения кредита, сам по себе не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024 г.

Судья: С.П. Большакова