РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года п. Мама

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.М., при секретаре Концевых М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2020 (2-109/2019) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, Р.О.А. в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, Р.О.А. в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117816,51 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3556,33 рублей. Требования мотивирует тем, что Р.Н.Н. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме 171 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,2% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей – 30-го числа каждого месяца либо 28-го месяца февраля (пункт 3.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2. кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ составил 117 816,51 рублей, в том числе: 103 817,95 рублей – просроченный основной долг; 13 988,56 рублей – просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ Р.Н.Н. умерла. Согласно информации, представленной на сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу Р. Н.Н. не заводилось. После ее смерти осталось 1/3 доли собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками квартиры являются дочери Р.Н.Н. (ответчики), которые фактически приняли наследственное имущество.

13.02.2020 г. истцом было представлено письменное заявление, в котором указано на иной период образования кредитной задолженности с 30.11.2016 г. по 05.02.2020 г. и ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 43561,38 рублей, из которых просроченный основной долг – 43561,38 рублей, а также истец просил взыскать с ответчиков госпошлину в размере 1506,84 рублей, возвратить сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 2049,49 рублей. 

В письменных возражениях ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика Р.О.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку согласие на оформление указанного в иске кредита Р.Н.Н. ответчики не давали, поручителями по данному кредитному договору не являлись, обязательства банку по погашению кредита не давали. О том, что Р.Н.Н. был заключен кредитный договор ответчикам стало известно в 2016 году. Вступившим в законную силу решением Мамско-Чуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершей Р.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества было отказано. В настоящее время ответчики проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>, в наследство, оставшееся после смерти матери Р.Н.Н. не вступали. Согласно техническому паспорту жилого помещения, дом, в котором располагается спорная 

<

адрес> года постройки, по состоянию на 2005 год физический износ указанного дома составлял 54 %. Согласно справки администрации Мамского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, данный дом признан ветхим и аварийным, никакой материальной ценности не имеет. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в исковом заявлении обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика Р.О.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и принимая во внимание, что участие сторон в судебном заседании в соответствии с ГПК РФ является их правом, а не обязанностью, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по представленным суду доказательствам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-33/2016, приведенные истцом расчеты, исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого, а их совокупность во взаимной связи признавая достаточной, суд, руководствуясь статьей 196 ГПК РФ и рассматривая дело в пределах заявленных истцом исковых требований, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

Судом из представленных истцом документов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Г.Н.Н. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Г.Н.Н. предоставлены денежные средства в сумме 171000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 23,20 % годовых. Согласно кредитному договору, ответчик Р.Н.Н. со всеми условиями предоставления и погашения кредита наличными, в том числе с Графиком платежей (л.д.29) ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять. Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей, заемщик обязана производить погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца либо 28-го месяца февраля (пункт 3.1. кредитного договора) в размере 4 840,24 рублей. Выпиской по счету подтвержден факт перечисления на счет Г.Н.Н. денежных средств на сумму 171000,00 руб. (л.д. 21). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, кроме того, установлены вступившим в законную силу решением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 27.06.2016 г. по гражданскому делу № 2-33/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершей Г. (Р.) Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества.

Согласно копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: 

<

адрес>, заключила брак с Р.А.А., после заключения брака Г.Н.Н. присвоена фамилия Р.. Указанный брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о расторжении брака № (л.д. 60). Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-CT № от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака Р. Н.Н. присвоена фамилия – Р. (дело № т. 1 л.д. 35).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Р. Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1153 ГПК принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты (Реестр наследственных дел), после смерти ДД.ММ.ГГГГ Р. Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наследственное дело не заводилось. 

Также, согласно ответа нотариуса Нотариальной палаты Иркутской области Бодайбинского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти Г. (Р.) Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ наследники к нотариусу не обращались, наследственное дело не заводилось (дело № 2-33/2016 т. 1 л.д. 62). 

На момент смерти Р.Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № КУВИ 001/2019-26193202 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35). Сособственниками по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру являлись на тот момент и являются до настоящего времени ответчики ФИО1 и Р.О.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Ответчик ФИО1 является дочерью Р. (Г.Н.Н.). Так, согласно свидетельства о рождении VI-СТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о расторжении брака I-СТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака I-СТ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Г.Т.А., являющаяся дочерью Г.Н.Н., вступила в брак с И.Е.М. и ей после заключения брака присвоена фамилия «Иванова», после расторжения брака с И.Е.М. вступила в брак с С.И.Е. и ей после заключения брака присвоена фамилия «Симагина» (дело № 2-33/2016 т. 1 л.д. 31-33, л.д. 37).

Ответчик Р.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения также является дочерью Р.Н.Н., что подтверждается свидетельством о рождении III-CT № (л.д. 106), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась под опекой ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время несовершеннолетний ответчик Р.О.А. находится под опекой ФИО1 по возмездному договору о приемной семье, что подтверждается Распоряжением № мр-м от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства 

<

адрес> № (л.д. 107).

Супруг Р.Н.Н. – Р.А.А., умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует, из вступившего в законную силу определения Мамско-Чуйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-79/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к Р.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Как указано в решении Мамско-Чуйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершей Г. (Р.) Н.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, вступившем в законную силу, ФИО1 при рассмотрении дела дала следующие объяснения: она является дочерью Р.Н.Н.. Кроме неё наследником 1-й очереди на наследство является её младшая сестра – вторая дочь Р.Н.Н. – несовершеннолетняя Р.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой она является опекуном. Все они до дня смерти матери проживали в квартире по 

<

адрес>3 в 

<

адрес>. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что после смерти заемщика Г. (Р.) в права наследования вступила ее дочь ФИО1

В письменных возражениях на рассматриваемое в настоящее время исковое заявление ответчик ФИО1 указала, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, они проживают с сестрой Р.О.А. до настоящего времени. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1 и Р.О.А. фактически приняли после смерти матери Р.Н.Н. наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно представленному истцом Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость указанной квартиры составляла 602000 рублей. 

Согласно Выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2020-673556, кадастровая стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 91831,82 руб. (л.д. 103).

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков ФИО1, Р.О.А. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43561,38 руб., что не превышает приведенную выше стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, как кадастровую, так и рыночную. При этом, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленного истцом расчета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность наследодателя Р. (Г.Н.Н.) перед банком составила 43561,38 руб., в том числе просроченный основной долг – 43561,38 руб. (л.д. 134-135).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; принимает представленный истцом расчет суммы задолженности, и полагает обоснованными требования о взыскании в пользу истца суммы задолженности по кредиту, как согласованные сторонами и не противоречащие требованиям законодательства. Доказательств несоответствия указанных в расчете сумм фактически имеющейся задолженности перед истцом суду не представлено, ответчики выписку по счету и расчет задолженности, предоставленные истцом, не оспаривали, в связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства. Сумма должна быть взыскана в солидарном порядке с наследников заемщика ФИО1 и Р.О.А., фактически принявших наследство после смерти Р.Н.Н. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку истцом предъявлена к взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), срок исковой давности истцом не пропущен. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что физический износ 

<

адрес> в 

<

адрес> по состоянию на 2005 год составил 54%, а также о признании в 2019 году указанного дома ветхим и аварийным, правового значения при рассмотрении дела не имеют. 

Требования истца о возмещении за счет ответчиков расходов по уплате государственной пошлины основаны на положениях статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с частью 1 статьи 89 ГПК РФ, относятся и расходы по уплате государственной пошлины. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, им уплачена государственная пошлина в размере 3556,33 рублей. С учетом суммы удовлетворенных уменьшенных исковых требований, положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 1506,84 рублей. 

Согласно ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ (п. 10). В деле имеется заявление истца о возврате излишне уплаченной госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Р.О.А. в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, Р.О.А. в лице законного представителя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 561 (сорок три тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 38 копеек.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, Р.О.А. в лице законного представителя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 506 (одну тысячу пятьсот шесть) рублей 84 копейки, по 753 (семьсот пятьдесят три) рубля 42 копейки с каждого из ответчиков.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2049 (две тысячи сорок девять) рублей 49 копеек, уплаченную согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 2 марта 2020 года.

Судья В.М. Овчинникова