Г.Тюмень ДЕЛО № 2- 4945/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Ладыгиной О.Н. 

с участием помощника прокурора ЦАО города Тюмени ФИО1. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 , АО «ТПАТП-1» о взыскании суммы неполученного дохода, убытков, затрат на санаторно-курортное лечение, взыскание денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с них солидарно сумму неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 804078 рублей, в том числе сумму неполученной заработной платы 218983 рубля 66 копеек, затраты на аренду автомашины для использования ее в профессиональной деятельности 930000 рублей, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 1000000 рублей, сумму затрат необходимую для проведения санаторно-курортного лечения 61110 рублей. Так же просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 8000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 7 декабря 2014 года произошло ДТП с участием автомашины автобуса 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4, собственник АО ПАТП и автомашины 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением и в собственности истца. Виновником ДТП признана ФИО3 управлявшая автомашиной 

<

данные изъяты> г.н. № собственник которой ФИО5. Уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с актом амнистии по ч.3 ст. 264 УПК РФ. Истец является индивидуальным предпринимателем, оказывает услугами по перевозке пассажиров на автомашине 

<

данные изъяты> которая в связи с ДТП восстановлению не подлежала. В связи с чем истец был вынужден взять в аренду автомашину, плата за аренду составила 930000 рублей. В результате причинения тяжкого вреда здоровью истца, последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог осуществлять профессиональную деятельность, в связи с чем неполученный доход ( упущенная выгода) составила 804078 рублей. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью, истец проходил лечение в условиях стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение стоимость которого составляет 61110 рублей. После ДТП истец испытывает постоянные боли в ногах и области ключицы. Испытывает переживания в связи с невозможностью нормально передвигаться, болезненность при ходьбе до настоящего времени.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО6 на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, ее представители ФИО7 и ФИО8 – он же третье лицо, - с заявленными требованиями истца не согласились, поскольку сумма убытков и сумма неполученного дохода со стороны истца не доказаны; сумму денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда просят снизить до 100000 рублей.

Представитель ответчика АО «ТПАТП-1» ФИО9 с заявленным иском не согласился, поскольку ТПАТП является ненадлежащим ответчиком, размер упущенной выгоды и убытков со стороны истца не доказан.

Третье лицо ФИО4, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», и привлеченный в качестве соответчика по инициативе суда АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора ЦАО города Тюмени ФИО1, полагавшую что иск должен быть удовлетворен в части, суд считает, что исковые требования ФИО2 возможно удовлетворить в части, по следующим основаниям:

Определением Центрального районного суда города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании сумму необходимой для проведения санаторно-курортного лечения, - были выделены в отдельное производство.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 7 декабря 2014 года произошло ДТП с участием автомашины автобуса 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4, собственник АО ПАТП, автомашины 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением и в собственности истца, и автомашины 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3, собственник ФИО5 

В результате ДТП пассажир автомашины 

<

данные изъяты> ФИО23 получил телесные повреждения от которых скончался на месте, водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением СУ УМВД России по Тюменской области уголовное дело в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пол п.3 ч.1 ст. 27, 212, 213 УПК РФ было прекращено в связи с актом амнистии. 

Согласно выписных эпикризов из истории болезни, из ГБУЗ ТО «ОКБ №», ФИО2 находился в условиях стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

Поступил в экстренном порядке, жалобы на 

<

данные изъяты>. По экстренным показаниям проведены операции: Операция № 

<

данные изъяты>; Операция № 

<

данные изъяты>. Госпитализирован в реанимационное отделение, получал интенсивное лечение. После стабилизации переведен ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произведена операция 

<

данные изъяты> 

Получал лекарства: анальгин, димедрол спазмалин, трамал клексан, сультасин энексиум, цефатоксин, переливание одногрупной крови.

При выписки рекомендовано набледение хирурга по месту жительства, ЛФК, ходьба на ходунках с дозированной нагрузкой; плановая операция из-за 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ поступил в плановом порядке, дата выбытия ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на боли и деформацию в области 

<

данные изъяты>. Поставлен Диагноз: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произведена операция 

<

данные изъяты>. В отделении получал лечение: трамал, анальгин, димедрол сультасин, перевязки. При выписке рекомендованы Иммоблизация, ЛФК. 

На основании вышеназванных выписных эпикризов суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред: нравственные и физические страдания: длительное излечение в стационаре, несколько оперативных вмешательств, болевые ощущения непосредственно сразу же после совершения ДТП ( травматический шок 3 степени), при нахождении в стационаре ( назначались анальгетики), и, как указывает истец в своем исковом заявлении боли в ногах и грудной клетке истец испытывает до настоящего времени. Кроме того, суд принимает во внимание, что длительное ограничение движения так же способствует причинению морального вреда истцу, лишает истца привычного для него образа жизни.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация в возмещение причиненного морального вреда 100000 рублей. 

Указанная денежная компенсация должна быть взыскана с ответчика ФИО10, а не солидарно со ФИО11 и АО ТПАТП:

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( ч.2).

По смыслу данных норм, при разрешении спора суд руководствуется абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Устанавливая размер денежной компенсации суд учел не только характер нравственных и физических страданий истца, обстоятельства при которых ему был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, и так же то, что ответчицей ФИО3 не предоставлено суду доказательств ее имущественного положения( ст. 1101 ГК РФ).

Суд считает, что со стороны истца, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достоверных и достаточных доказательств суммы неполученного дохода ( упущенной выгоды), который истец просит взыскать в размере 804078 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - ссылаясь только на выданные им самим справки(л.л.

<

...>). При этом, справка выданная и заверенная самим истцом ДД.ММ.ГГГГ о размере его заработной платы, так же не может быть принята судом во внимание поскольку со слов представителя истца - истец является индивидуальным предпринимателем, наличие трудовых отношений отрицает, как отрицается и получение заработной платы, предусмотренной ст. 129 Трудового кодекса РФ. На необходимость предоставить суду доказательственную информацию о доходе истца, для доказывания суммы упущенной выгоды, неоднократно указывалось судом в судебных заседаниях: учитывая, что истец осуществлял услуги перевозки пассажиров ( такси), через диспетчера, по договору диспетчерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ИП ФИО13, - у истца такая возможность была. 

Так же суд считает, что убытки по аренде автомашины 

<

данные изъяты> 1999 года выпуска г.н № по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 930000 рублей взысканию с ответчиков не подлежат:

Согласно свидетельства о государственной регистрации физического лица, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.72). 

Восстановление приобретенной им, с привлечением кредитных средств, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 407.195 рублей автомашины 

<

данные изъяты>, согласно расчетов страховой компании по договору КАСКО СПАО «РЕСО-Гарантия» не целесообразно, в связи с чем Страховщик перечислил ОАО АК «Барс Банк», как выгодоприобретателю 301.500 рублей. Кроме того, до ДТП истцом в течении двух лет погашался кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету на дату по ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо требований в указанной части по убыткам истцом не заявлено, сведений о наличии задолженности по кредитному обязательству суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, истцом ни как не обосновано и не мотивировано увеличение возможных убытков и необходимость аренды автомашины для перевозки пассажиров: аренда автомашины Тайота 930.000 рублей, а покупка аналогичной автомашины 

<

данные изъяты>, в том числе и с привлечением кредитных денежных средств значительно меньше- 407.000 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, целесообразность и разумность затрат на аренду автомашины истцом не подтверждена.

При взыскании в пользу истца с ответчика ФИО10, заявленных истцом судебных расходов, суд обращает внимание, что истец в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, между тем уплатил государственную пошлину 8000 рублей, которые на основании его заявления должны быть возвращены ФИО2 В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со ФИО10 пошлина 300 рублей должна быть взыскана в соответствующий бюджет.

Так же, со ФИО10 в пользу истца должны быть взысканы расходы истца по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в сумме 15000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 100000 рублей, судебные расходы 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО3 пошлину в соответствующий бюджет 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центральный районный суд Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года на компьютере в совещательной комнате. 

судья А.В.Серебрякова